Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-2666/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А65-27527/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Улитин А.В., доверенность от 20.07.2008,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Ларичева Н.В., удостоверение N 177686,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы прокурора г. Казани, г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-27527/2008 (судья З.Н. Хамитов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Казани, г. Казань,

об отмене постановления от 13.11.2008 N 1157-01 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 13.11.2008 N 1157-01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Прокурор г. Казани и Инспекция не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители жалоб указывают на то, что судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права.

ООО "ПЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры г. Казани отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Казани подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПЖКХ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу прокуратуры г. Казани и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Казани проведена проверка ООО "ПЖКХ" по вопросу исполнения земельного и градостроительного законодательства при строительстве полигона твердых бытовых отходов по ул. Химическая г. Казани.

В ходе проверки установлено, что строительство полигона твердых бытовых отходов осуществляется ООО "ПЖКХ" при отсутствии разрешения на строительство объекта, в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором г. Казани вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.10.2008 и направлении материалов для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении N 01-16 заместителем начальника административного органа вынесено постановление от 13.11.2008 N 1157-01 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПЖКХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как полигон твердых отходов по ул. Химическая в г. Казани не является объектом капитального строительства, а, следовательно, разрешение на строительство не требуется.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что полигон твердых бытовых отходов не является объективом капитального строительства, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета МО г. Казани" как заказчику выдано разрешение на строительство полигона за N RU16301000-65-гр от 19 марта 2009 года.

Однако апелляционный суд считает, что это обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения, поскольку административным органом не доказан факт совершения ООО "ПЖКХ" вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления названных действий предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Инспекцией на основании акта проверки от 25.09.2008.

Между тем проверив изложенные в акте от 25.09.2008 сведения о правонарушении, суд установил, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку из данного акта не видно, какие именно работы выполнялись Обществом на земельном участке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр территорий.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Осмотр территории административным органом не проводился и протокол осмотра не составлялся.

Имеющаяся в материалах дела фотография не является допустимым доказательством наличия строительных работ, поскольку по ним не представляется возможным определить дату, место и обстоятельства съемки.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "ПЖКХ" вменяемого ему административного правонарушения, а именно строительство полигона твердых бытовых отходов без разрешения на строительства.

Таким образом, собранная Инспекцией доказательственная база по данному административному делу не содержит доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не является достаточной для привлечения и назначения Обществу административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-27527/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин