Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3640/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А55-3054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 29.12.08 N 12-7195),

арбитражный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года

по делу N А55-3054/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Морозовой Ангелине Юрьевне, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Светлопольские зори" Морозову Ангелину Юрьевну (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано на том основании, что административный орган не доказал вину арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Морозову А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Самарской области.

Арбитражный управляющий Морозова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, арбитражный управляющий имел возможность направить в суд представителя. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении арбитражного управляющего представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области 05 ноября 2008 года обратилась с жалобой N 09-34/31625 (л.д. 37) в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области на действия арбитражного управляющего Морозовой А.Ю., утвержденной судом конкурсным управляющим МУП "Светлопольские зори" в связи с введением судом по делу N А55-18649/2006 процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия.

Определением УФРС по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 34-36).

Однако УФРС по Самарской области в лице заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Титовой Т.А. при повторном рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. (л.д. 18) в отношении последнего 25 февраля 2009 года был составлен протокол N 00186309 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с обнаружением фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 7-10).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола Морозова А. Ю. извещена надлежащим образом (л.д. 19-21), его копия получена нарочным 25 февраля 2009 года (л.д. 10).

На основе материалов проверки и составленного протокола об административном правонарушении Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из содержания заявления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, по мнению заявителя, нарушение п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года собрание кредиторов МУП "Светлопольские зори" обязало Морозову А.Ю. в месячный срок после собрания кредиторов провести внеочередное собрание кредиторов, на котором представить уточненный акт инвентаризации основных средств с приложением следующих документов: ответ из Комитета по управлению муниципальным имуществом, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ЦТИ, ОГИБДД Красноярского района, Гостехнадзор Красноярского района, Распоряжение N 5 от 09.01.2007г., а также обязало представить полную расшифровку основных средств должника согласно баланса на 31.12.2005г.( л.д. 11-14, 38-39).

Арбитражным управляющим были направлены запросы в соответствующие органы (л.д. 57, 58, 59, 60, 62), в том числе в Гостехнадзор Красноярского района и Межрайонную ИФНС России N 7 по Самарской области, ответ из которой был получен арбитражным управляющим 20.11.2008г.

Собрание кредиторов было проведено Морозовой А.Ю. 21 ноября 2008 года.

Административный орган указывает, что Морозова А.Ю. требование собрания кредиторов не исполнила, соответствующее собрание в указанный срок не провела, затребованные собранием кредиторов документы и сведения не представила, самовольно отложив проведение собрания без согласования с кредиторами МУП "Светлопольские зори", собрание кредиторов было проведено только 21 ноября 2008 года, то есть позже, чем требовало собрание кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим возражения на заявление и доказательства, в том числе запросы в соответствующие государственные органы, документ, свидетельствующий о дате получения ответа из ИФНС России N 7 по Самарской области, командировочные удостоверения, подтверждающие факт нахождения арбитражного управляющего в командировках, свидетельствуют об объективной невозможности проведения арбитражным управляющим Морозовой А.Ю. собрания кредиторов МУП "Светлопольские зори" в установленный собранием кредиторов от 25 сентября 2008 г. месячный срок с представлением собранию сведений в соответствии с требованиями кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего МУП "Светлопольские зори" Морозовой А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу N А55-3054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин