Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3638/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А55-6810/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Тимошенко В.А. доверенность от 13 февраля 2008 г.,

от административного органа - Ефремова О.В. доверенность от 20 января 2009 г. N 02-02/000356,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-6810/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко Юрия Владимировича, Самарская обл., с. Красный Яр,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская обл., с. Красный Яр,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 8 от 24 марта 2009 года (далее - административный орган) от 24 марта 2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф заводской номер 1246027, принадлежащая заявителю и использованная во время проверки, снята с регистрации в налоговом органе 21 декабря 2008 года, что подтверждается уведомлением N 106 от 19 декабря 2008 года; представитель заявителя в судебном заседании полностью признал факт использования контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с истекшим сроком эксплуатации. Указанные пояснения, а также объяснения представителя административного органа о том, что товар приобретался проверяющими сотрудниками, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2009 года в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2009 года.

Статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки, а вышеназванные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области N 8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа не дает оснований утверждать о превышении должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области своих полномочий.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложены обязанности по проверке исполнения этого Закона, действия представителей ИФНС по составлению акта проверки, протокола, вынесения постановления правомерны.

Тот факт, что покупателем являлся сотрудник налогового органа, не свидетельствует о контрольной закупке, а покупателем товара может быть любой гражданин. Законодательство не запрещает во время исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" покупать товары для личного пользования.

Произведенная проверкой покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (п. п. 5.1.6,5.13);

- п. п. 1, 4, 5.1.6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506.

Составление должностными лицами налогового органа акта проверки, протокола не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены ст. ст. 23.5, 28.3 данного Кодекса.

Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами налоговой инспекции нарушены нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 февраля 2009 года на основании поручения N 01-99/25 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Карина", принадлежащем ИП Тимошенко Ю.В., по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Советская, 54 "б".

В ходе проверки установлено, что 26 февраля 2009 года в 11.00 при покупке одной плитки шоколада "Нестле" ценой 32 рубля в магазине "Карина" продавец получила от покупателя деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, выдала товар, сдачу в сумме 18 рублей, пробила чек N 32 на ККТ ЭКР 2102 Ф зав. N 1246027, которая должным образом не зарегистрирована в налоговом органе.

По результатам проверки был составлен Акт N 132602 от 26 февраля 2009 года.

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ИП Тимошенко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 8 от 11 марта 2009 года.

Впоследствии налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8 от 24 марта 2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В решении суда правильно отмечено, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф заводской номер 1246027, принадлежащая заявителю и использованная во время проверки, снята с регистрации в налоговом органе 21 декабря 2008 года, что подтверждается уведомлением N 106 от 19 декабря 2008 года (л.д. 28.) и что представитель заявителя в судебном заседании полностью признал факт использования ККМ с истекшим сроком эксплуатации. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2009 года (л.д. 39-40).

Из акта проверки от 26 февраля 2009 года видно, что проверочная закупка плитки шоколада была осуществлена налоговыми инспекторами для целей проверки исполнения закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что товар приобретался проверяющими сотрудниками, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2009 года (л.д. 39-40).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

Таким образом, зная о предстоящей проверке магазина "Карина", имея в наличии поручение на проведение проверки, указанные в поручении сотрудники налогового органа осуществили контрольную закупку.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом правомерно не были приняты во внимание выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения которые основаны на протоколе и акте проверки, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. N 3125/08.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 8 от 24 марта 2009 года является незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-6810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик