Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-4239/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А65-4966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 09 апреля 2009 года по делу N А65-4966/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, к ЖНК "Надежный капитал", г. Набережные Челны, Республики Татарстан, о ликвидации ЖНК "Надежный капитал".,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЖНК "Надежный капитал", г. Набережные Челны о ликвидации ЖНК "Надежный капитал".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-4966/2009 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-4966/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А65-4966/2009 в соответствии с 150 АПК РФ, так как установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно информации, указанной в имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2009 г. организационно-правовая форма ответчика, как юридического лица - "Потребительский кооператив".

Согласно положениям параграфа 5 главы 4 ГК РФ потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального праваё а именно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, так как к подведомственности арбитражных судов относятся дела о создании, реорганизации и ликвидации организаций безотносительно их принадлежности к категории коммерческих организаций. Также Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе считает, что суд не учёл нормы ст. 27 АПК РФ, поскольку деятельность кооператива связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Исходя из общих правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных в ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Также в силу норм ст. 116 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" потребительский жилищно-накопительный кооператив "Надежный капитал" не является коммерческой организацией и деятельность его не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о не подведомственности арбитражному суду данного спора соответствуют нормам ст. 27 и пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 27 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку федеральный закон не относит к подведомственности арбитражных судов дела о ликвидации потребительских кооперативов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, а апелляционный суд оставил определение без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-4966/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-4966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова