Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3689/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А65-23720/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Медиа", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009, принятое по делу N А65-23720/2008 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сбыт", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-Медиа", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 150 152 руб. 75 коп.

с участием:

от истца - Кашеваров Л.А., доверенность от 01.01.2009, Сыдакова Р.К., доверенность от 28.10.2008 (до перерыва)

от ответчика - Ликанов О.М., доверенность от 18.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сбыт", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-Медиа", город Казань, о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2007 в сумме 139 816 руб. 16 коп. и 10 336 руб. 59 коп., составляющих пени за просрочку платежа в период с 11.12.2007 по 31.10.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения, указав период с 01.11.2007 по 15.04.2008. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 10 336 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения и частичный отказ от исковых требований.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство о возмещении представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 (т.1 л.д. 17-20), с учетом дополнительного решения от 27.04.2009 (т.1 л.д. 36-37), исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АйПи-Медиа" в пользу ООО "Петрол-Сбыт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 126 руб. 54 коп.

В части отказа истца от взыскания 10 336 руб. 16 коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В возмещение расходов ООО "Петрол-Сбыт" по уплате государственной пошлины с ООО "АйПи-Медиа" взыскано 2 642 руб. 90 коп.

В возмещение представительских расходов, по ходатайству ООО "АйПи-Медиа", с ООО "Петрол-Сбыт" взыскано 2 500 руб. В возмещении остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйПи-Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 42-43), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 и отказать истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сообщил, что автомобили получены от истца с целью создания совместного предприятия. Ответчик считает, что истцом неправильно составлен расчет неосновательного обогащения. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что свой предполагаемый расчет неосновательного обогащения не составлял.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт использования ответчиком транспортных средств для собственных целей и для извлечения прибыли, а именно не представлены доказательства позволяющие утверждать, что ответчик пользовался спорным имуществом.

Просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, текст которых передан представителю ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (что отражено в протоколе судебного заседания).

Представители сторон возражения не заявили, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007, по акту приема-передачи ООО ""Петрол-Сбыт" (арендодатель) передал ООО "АйПи-Медиа" (арендатор) 2 новых грузовых автомобиля с указанием марки, года выпуска, государственных регистрационных знаков, идентификационных номеров, номеров шасси и кузова, цвета автомобилей (т.1 л.д. 7-8).

В акте имеется ссылка на передачу и получение автомобилей ответчиком во исполнение договора аренды, тогда как указанный договор ответчиком не подписан. При этом, ООО "АйПи-Медиа", не оспаривая сведения акта о получении автомобилей во исполнение договора аренды, подписало его со ссылкой на получение транспортных средств в состоянии, непригодном для использования до установки на автомобили тентов (л.д. 7-8).

Согласно содержащимся в ПТС сведениям (т.1 л.д. 41-42), собственником спорных автомобилей является ООО "Петрол-Сбыт".

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что автомобили возвращены 15.04.2008. В подтверждение даты возврата автомобилей истец представил служебную записку начальника охраны Галлямова И.К.

Из содержания записки следует, что 15.04.2008 на территорию ООО "Петрол-Сбыт" доставлены автомобили с государственными номерами Р 562 НН 16 RUS и Р 563 НН 16 RUS. Сопровождавшие автомашины водители, доставив их истцу, передали службе охраны пакет документов на автотранспорт.

Представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда заявил о неполучении автомобилей по акту приема-передачи, отрицая факт их возврата истцу 15.04.2008. Наличие записи в акте приема-передачи о получении автомобилей объяснить не может, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Полагая, что в период с 01.11.2007 по 15.04.2008 ответчик использовал автомобили для собственных целей, получая при этом материальную выгоду, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и, ссылаясь на статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 46), заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи часть 3 статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в сумме 88 126 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования имуществ ответчиком и размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 88 126 руб. 54 коп., рассчитанный с учетом цен, существующих в период использования аналогичных транспортных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучая содержание документов, представленных в доказательство обоснованности заявленных истцом требований, арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной договорам поставки от 01.07.2007 N 2-п-07 (т.1 л.д. 73), N 1-п-07 (т.1 л.д.109-110), актам, утвержденным директором филиала "Управление АЗС" (т.1 л.д. 93-104), товарным накладным (т.1 л.д. 111-143), договору аренды помещения от 01.07.2007 N 02-а-2007 (т.1 л.д. 105-108), объяснениям физических лиц (т.1 л.д. 69-72, 75, 79-88) о доставке воды автомобилем красного цвета с указанием его номера.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Содержание указанных документов не подтверждает факт использования спорных автомобилей ответчиком.

О достоверности использования спорных автомобилей ответчиком в период с 01.01.2008 по 14.04.2008, в отсутствие договорных отношений на использование транспортных средств, свидетельствует акт приема-передачи от 01.11.2007 (т.1 л.д. 7-8), подписанный представителем ответчика, подтвердившего сведения акта о получении автомобилей во исполнение договора аренды, в состоянии, непригодном для использования до установки на автомобили тентов, объяснения директора ответчика Лазарева И.Ю. (т.2 л.д. 3-4), подтвердившего формальное получение автомобилей и установку на автомобили за счет собственных средств тентов (т.2 л.д. 13), копия постановления 16 ПК от 11.03.2008 N 229154 о привлечении к административной ответственности водителя Стрелкова А.В. по ст.12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 50-51), выписки с сайта неуплаченных штрафов водителем Стрелковым А.В. и водителем Гимаевым Р.Ш. (т.1 л.д. 74-75), заверенные инспектором ГАИ УВД города Казани Григорьевым с приложение печати (протоколы от 14.02.2008 N 063269, от 01.03.2008 N 681713, от 07.03.2008 N 788766, приказы руководителя ООО "Бабаевская" о приеме на работу Стрелкова А.В. и Гимаева Р.Ш. от 01.01.2008 N 1 и N2 (т.2 л.д. 7-12), служебная записка начальника отдела охраны, позволяющая определить дату возврата автомобилей.

Согласно расчету истца, ежемесячная плата за использование нового грузового автомобиля 51К26L3, 2007 года выпуска, составляет 18 168 руб. 22 коп., ежемесячная плата за использование нового автомобиля FAW CA 1010 2007 года выпуска составляет 7252 руб. 90 коп.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что свой предполагаемый расчет неосновательного обогащения не составлял и представить суду не может.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд указал, что названная норма права применяется в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Придя к выводу о том, что истец является собственником спорных автомобилей, принимая во внимание документы, безусловно подтверждающие факт их использование ответчиком для собственных целей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 126 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009, принятое по делу N А65-23720/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Медиа", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев