Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3852/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А65-4256/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-4256/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Швыдченко Анатолия Ивановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швыдченко Анатолий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 21 от 10 февраля 2009 года,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-4256/2009 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт реализации заявителем товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин, т.е. не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что произведенная в рамках проверки применения ККТ сотрудниками налогового органа покупка (заказ), не является контрольной закупкой, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или ) расчетов с использованием платежных карт". Факт административного правонарушения и виновность предпринимателя Швыдченко А.И. установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании поручения от 27 января 2009 г. N 74 (л.д. 33) должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка выполнения Федерального Закона РФ N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в в автомобиле маршрута N207 ГАЗ 322132, регистрационный знак АК 658 16 RUS, принадлежащем ИП Швыдченко А.И. При оплате проезда (в сумме 13 рублей) с остановки "Центр" до остановки "45 комплекс" билет не выдавался, контрольно-кассовая машина не применялась, в результате чего нарушены статьи 2 и 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По выявленному факту сотрудником налогового органа составлены акт N 106753 от 27 января 2009 г. (л.д.29) и протокол об административном правонарушении N 000054 от 30 января 2009 г. (л.д.26). Предприниматель Швыдченко А.И. явился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, протокол об административном правонарушении N 000054 от 30 января 2009 г. составлен в его присутствии. Протокол об административном правонарушении получен лично предпринимателем Швыдченко А.И. (л.д. 26-оборот).

30 января 2009 года административным органом вынесено определение N 00014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 10 февраля 2009 г. на 09 час. 30 мин в помещении по адресу : Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.21, каб. 402, определение заявителем получено ( л.д.27).

10 февраля 2009 года Инспекцией вынесено постановление N 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением предпринимателю Швыдченко А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 25).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протокол N 000054 от 30 января 2009 г.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 10 февраля 2009 года N 21 правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей - от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель сделал все от него зависящее - предупредил водителя об ответственности за невыдачу билета. В объяснениях от 27.01.2009г. водитель пояснил, что не выдал чек, потому что проезжал перекресток.

Налоговым органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу водителем билета.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 22.05.07 г. по делу N 16234/06.

В материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Судом установлено, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка, поскольку из акта проверки N 106753 от 27.01.2009г. следует, что проверка проводилась работниками налоговой инспекции и специалистом управления транспорта и связи Хусаиновым Р.Р., выступающим в роли пассажира.

Однако, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3125 от 02 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении N 21 о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки. Вместе с тем, поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин, а выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства является правильным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-4256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов С.Т.Холодная