Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-2848/2009

г. Самара

10 июня 2009 г.

Дело N А65-26598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Рубин Ко", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО "ВИП-Строй", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Рубин Ко", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 года по делу N А65-26598/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "ВИП-Строй", г. Казань, к ООО Рубин Ко", г. Казань, о взыскании 320 432 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин Ко", г.Казань, о взыскании 641 084 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2009 года исковые требования ООО "ВИП-Строй", г. Казань, удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", г.Казань 400 000 руб. долга по займу, 160 000 руб. процентов за пользование займом и 57 863 руб. процентов за просрочку возврата займа. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко", г.Казань в доход бюджета 12 443 руб. 18 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рубин Ко", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.03.2009 года законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006г. между ООО "ВИП-Строй" и ООО Рубин Ко" заключен договор займа N 3/2006 (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора ООО "ВИП-Строй" обязалось передать в собственность ООО "Рубин Ко" денежные средства в сумме 400.000 руб., а ООО "Рубин Ко" - возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа договор заключен на срок до 28.11.2007г., в этот же день должна быть возвращена сумма займа с уплатой процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.11.2006г. в случае нарушения срока возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора займа от 27.11.2006 года ООО "ВИП - Строй" по платежному поручению N 158 от 27.11.2006г. перечислило ООО "Рубин Ко" в сумме 400 000 рублей (л.д. 12, 24).

ООО "Рубин Ко" в установленный договором срок сумму займа с уплатой процентов не возвратило. Сумма задолженности составила 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность в сумме 400 000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 400 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 160 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Рубин Ко" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2006 года по 15.12.2008 года в сумме 81 084 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 27.11.2006г. в случае нарушения срока возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа.

В соответствии с абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пункт 3.1 договора от 27.11.2006 года предусматривает начисление процентов за просрочку возврата займа, а не на сумму займа и сумму процентов, и правильно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Рубин Ко" суммы процентов за просрочку возврата займа частично в сумме 57 863 рублей.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности в размере 150 000 рублей путем оплаты задолженности истца перед третьим лицом, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора в суде для зачета встречного однородного требования необходимо предъявление встречного искового требования. Такого требования ответчиком не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку факт получения суммы займа с обязанностью уплаты процентов ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 года по делу N А65-26598/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова