Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3753/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А55-4472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области - Удалова М.Е., доверенность от 01.06.2009 года,

от взыскателя - Алиева К.О. доверенность от 18.12.2007 года N 129,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области , г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-4472/2009, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области , г. Самара

с участием:

взыскателя по сводному исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

должника - ООО "ЛидерАвто", г. Тольятти, Самарская область,

о прекращении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области г. Самара (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 36/45/144/11/2007-СД возбужденного 20.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства N 36/45/144/11/2007-СД возбужденного 20.12.2007 г. отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку заявителя на ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данной ситуации не предусмотрено прекращение исполнительного производства, а предусмотрено окончание исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.04.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении сводного исполнительного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что при принятии судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении сводного исполнительного производства не верно применен п.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции не учел п.п. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не получал решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а 24 февраля 2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов поступило определение суда о завершении конкурсного производства от 12.12 2008 года по делу N А55-3525/2008 в отношении должника.

Представитель налогового органа (взыскатель) в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу от 03.04 2009 г. без N в котором просит оставить жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Ссылаясь на то, что не получение указанного решения суда о признании должника банкротом не является основанием для неисполнения п.п. 7 п.1 ст.47 и п.4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые обязывают судебного пристава-исполнителя при признании должника-организации банкротом окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно материалам дела решением арбитражного суда Самарской области от 28.08.2008 г. по делу N А55-3525/2008 , отсутствующий должник-общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гуськов В.И. (л.д.21-23).

17 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по п.1 п.п.4 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденного 20.12.2007 года в отношении должника-ООО "ЛидерАвто" на основании четырех исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N36/45/144/11/2007-СД составила 102 411 379, 72 руб. Заявитель обосновал прекращение исполнительного производства по указанной выше статье теми обстоятельствами, что 12 декабря 2008 года арбитражным судом Самарской области вынесено определение в отношении должника ООО "ЛидерАвто" о завершении конкурсного производства и прекращении полномочий конкурсного управляющего (л.д.4-5).

Суд первой инстанции посчитал данные исполнительные документы не относящимися к документам указанным в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, поскольку они поступили на исполнение, до признания ООО "ЛидерАвто" несостоятельным (банкротом), и не являлись текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на ч. 4 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, сославшись на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом N 229-ФЗ, в данной ситуации предусмотрено не прекращение исполнительного производства, а окончание исполнительного производства.

На момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 23.04.2009 года, не устанавливал факт ликвидации Общества, поскольку судебный пристав -исполнитель, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции не явился в заседание и не представил указанных выше документов, подтверждающих ликвидацию должника. При наличии установленных судом фактов исполнительное производство может быть прекращено в силу пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ как утрата возможности исполнить исполнительный документ (постановления), обязывающего должника совершить определенные действия в связи с ликвидацией Общества.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-4472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова