Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3812/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А55-1800/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства", г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года (судья Пономарева О.Н.), принятое по делу N А55-1800/2009

по иску МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти, г.Тольятти,

к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти,

о взыскании 2 663 640 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, о взыскании с ответчика 2 634 881 рублей 55 копейки основного долга по договору N 7078/КД-127 от 11 января 2007 года за период с октября по декабрь (включительно) 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 076 рублей 12 копеек за период с 03.12.2008 г. по 25.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МП г.о.Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов до 63 762 руб. 58 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 7078/КД-127 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2007г., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от заказчика в систему канализации сточные воды, а заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации исполнителя сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-11).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.3 настоящего договора оплата за потребленную питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды производится заказчиком на основании счетов-фактур исполнителя. Денежные средства, поступившие от потребителей (населения), заказчик перечисляет один раз в 3-5 дней. Окончательный ежемесячный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий настоящего договора истцом были оказаны в период с октября по декабрь (включительно) 2008 года услуги на общую сумму 2 634 881 руб. 55 коп. и направлены в адрес ответчика счета - фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Задолженность за период: октябрь- декабрь (включительно) 2008 года в сумме 2 634 881 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 076 руб. 12 коп.

Иные возражения от сторон в дело не поступали.

Как видно из материалов дела, с учетом неоплаты задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 076 руб. 12 коп. за просрочку в оплате в период с 03.12.2008г. по 25.03.2009 г. потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с октября по декабрь (включительно) 2008 г.

Представленный расчет суммы процентов произведен истцом правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%, тогда как с учетом изменения ставки целесообразно было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 12%, отклоняется судебной коллегией.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению с учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Поскольку на день обращения в суд, и на дату вынесения решения действовала ставка 13% годовых, судом первой инстанции при начислении процентов правомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Судебной коллегией принимается во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документальных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы в соответствии с п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу N А55-1800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова