Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3859/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А55-18765/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти, - представитель Соловьева Е.Н. доверенность от 05.05.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года (судья Бунеев Д.М.), принятое по делу N А55-18765/2008

по иску ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти,

к ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 241 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти, обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 241 305 руб., в том числе: 144 000 руб. - долг по оплате автомобильных перевозок по договору о предоставлении и организации транспортных услуг от 05.05.2008 N Т/08/5-1-165 и 97 305 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании п.4.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область, в пользу ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти, взыскано 193 357 руб. 61 коп., в том числе: 144 000 руб. сумма долга, 49 357 руб. 61 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 5 327 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны, имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "НОРД СТОУН", с.Русская Бобровка, Ставропольский район, Самарская область, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Логистика - Транс", г.Тольятти, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг от 05.05.2008 N Т/08/5-1-165, по условиям которого экспедитор (истец) осуществляет перевозку грузов заказчика (ответчика) по указанному в "договоре заявке на перевозку" маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам, а заказчик оплачивает услуги экспедитора в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и в "договоре - заявке на перевозку" (л.д.6-7).

Пунктом 4.1. настоящего договора предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в течение 5 банковский дней на расчетный счет экспедитора, после оказания услуг и получения заказчиком полного пакета документов: счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, акта выполненных работ, товарно- транспортной накладной.

Истцом во исполнение условий настоящего договора были оказаны услуги на сумму 144 000 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных услуг, подписанные сторонами.

Ответчик в свою очередь оплату за оказанные услуги не произвел, факт оказанных истцом услуг не оспаривает, сумму основного долга в размере 144 000 руб. в суде первой инстанции признал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.2. настоящего договора, в случаях несвоевременной оплаты за перевозку с заказчика (ответчика) взыскивается 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день.

Принимая во внимание нарушением ответчиком срока оплаты, истцом начислена неустойка за просрочку платежей в сумме 97 305 руб. на основании п.4.2 указанного договора в соответствии с произведенным им расчетом.

При этом судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки до 49 357 руб. 61 коп., поскольку размер ответственности за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественный ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом норм статей 309,310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 193 357 руб. 61 коп., в том числе: 144 000 руб. сумма основного долга, 49 357 руб. 61 коп. сумма неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку сумма неустойки насчитана на сумму долга включая НДС, отклоняется судебной коллегией.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

Иные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-18765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова