Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3050/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А65-11477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "УниСан" - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Хафизова И.А. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель Межрайонной ФНС России N 14 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-11477/2008 (судья Логинов О.В.),

по заявлению ООО "УниСан", Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, г.Москва,

Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве, г.Москва,

третье лицо: Межрайонная ФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниСан" (далее - ООО "УниСан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 28/02 в части доначисления 7488208 руб. налога на прибыль, в части доначисления 10172398 руб. налога на добавленную стоимость, в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.2-9).

В качестве ответчиков по настоящему делу судом первой инстанции привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве и Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве, в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года по делу N А65-11477/2008 в удовлетворении заявления отказано (т.10 л.д.135-146).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.4-6).

Межрайонная ИФНС России N 6 Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве и Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "УниСан", Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Инспекции ФНС России N 4 по г.Москве и Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "УниСан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008г. N 16/02 (т.1 л.д.12-28).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2008г. N 28/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3064860 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные НДС и налог на прибыль в общей сумме 17660606 руб. и пени в общей сумме 5269449 руб. (т.1 л.д.30-50).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2004-2006 годы) ООО "УниСан" занималось электромонтажными и сантехмонтажными работами.

При этом численность работников ООО "УниСан" состояла только из административно-управленческого персонала в количестве трех человек, в связи с чем, собственными силами оно не могло выполнить указанные работы.

В рамках исполнения договоров с заказчиками были привлечены субподрядные организации (ООО "Стройпроф", ООО "Стройлэнд", ООО "Ситибилдинг", ООО "Леон", ООО "Строитель", ООО "Строительная фирма "Интерстрой", ООО "Стройиндустрия").

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты Общества по юридическим адресам не располагаются, их фактическое местонахождение неизвестно, относятся к категории налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. Спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Граждане, являющиеся согласно учредительным документам учредителями и руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности этих фирм. Расчетные счета данных организаций использовались для осуществления в течение непродолжительного периода времени (от 6 до 18 месяцев) транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Доля затрат ООО "УниСан", связанных с выполнением указанными контрагентами субподрядных работ, составляет 65 процентов от общих сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

По данным налогового органа первичные бухгалтерские и налоговые документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), которые были использованы ООО "УниСан" в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, налоговым органом не признаны достоверными.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, по мнению налогового органа, усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы.

По мнению налогового органа, руководитель ООО "УниСан" в момент заключения договоров с контрагентами, приема счетов-фактур и накладных от указанной организации должен был осознавать, что соответствующие суммы будут отнесены в расходы, а суммы налога на добавленную стоимость будут предъявлены к вычету, в связи с чем, должен был проявить осмотрительность и осторожность при совершении сделок и подписании документов.

При этом, налоговым органом не оспаривается факт сдачи выполненных ООО "УниСан" работ заказчикам.

Общество, опровергая выводы налогового органа, указывает на отсутствие обязанности ООО "УниСан" выявлять соответствие фактического места пребывания компаний с адресом, указанным в представленных документах, отслеживать выполнение компаниями обязанностей по предоставлению налоговой отчетности и решение иных вопросов налогового контроля. Кроме того, при заключении сделок Обществом у всех контрагентов были затребованы копии, уставов, всех регистрационных документов, достоверность которых была проверена по сайту (www.nalog.ru), и лицензий на осуществление деятельности в рамках договоров. Названными контрагентами были выполнены реальные объемы работ по конкретным объектам, в соответствии с проектной документацией, конечный результат, подтвержденный наличием соответствующих актов ввода объектов, был достигнут, и данный факт налоговым органом не отрицается. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом в материалы дела документы указывают на то, что спорные контрагенты (ООО "Стройпроф", ООО "Стройлэнд", ООО "Леон", ООО "Ситибилдинг", ООО "Строительная фирма "Интерстрой", ООО "Стройиндустрия") в установленном законом порядке были зарегистрированы соответствующими налоговыми органа по месту их учета и имели соответствующие лицензии.

Объекты, на которых согласно документам, составленным от имени спорных контрагентов, выполнялись спорные работы, были приняты государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию.

До принятия оспариваемого решения Общество обращалось в налоговые органы по месту учета его контрагентов с просьбой предоставить ему сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет этих юридических лиц, сведений о директорах и главных бухгалтерах; сведений о представлении отчетности; сведений об исчислении и уплате налогов; сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении этих контрагентов. Однако в представлении вышеперечисленных сведений ему было отказано в связи с тем, что эти сведения содержат налоговую тайну.

Представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документы в подтверждение правомерности спорных затрат и спорных налоговых вычетов подписаны от имени Обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроф", "Стройлэнд", "Ситибилдинг", "Леон", "Строительная фирма "Интерстрой", "Стройиндустрия" соответственно Марданшиным Р.Н., Чесноковым К.В., Маннаповым И.А., Ханмурзиным И.З., Сафиуллиным Р.Н., Сперанским А.В.

Как видно из материалов дела, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших акт; в них указывается только месяц и год составления, все остальные обязательные реквизиты, установленные унифицированной формой КС-2, заполнены надлежащим образом.

Налоговым органом в ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в ИФНС России по Московскому району г.Казани для истребования документов у ООО "Леон", в Межрайонную ИФНС России N 14 по РТ для истребования документов у ООО "Строительная фирма "Интерстрой" и ООО "Стройиндустрия", в Межрайонную ИФНС России N 5 по РТ для истребования документов у ООО "Стройпроф" по вопросам взаимоотношений данной организации с ООО "УниСан".

Из полученных ответов следует, что

- ООО "Леон" ИНН 1660071144 состоит на учете в инспекции с 25.10.2004, зарегистрировано по адресу: 420095, г.Казань, ул. Восход, д.5. ООО "Леон" открыт расчетный счет в банке - КБ "ИНТЕХБАНК" г.Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО "Леон" является гражданин Ханмурзин Ильфат Зарифуллович;

- ООО "Строительная фирма "Интерстрой" ИНН 1655096873 состоит на учете в инспекции с 28.07.2005, зарегистрировано по адресу: 420111, г.Казань, ул.Право-Булачная, 17д. ООО "Строительная фирма "Интерстрой" был открыт расчетный счет в банке - ЗАО "Булгар банк" г. Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО "Строительная фирма "Интерстрой" является гражданин Сафиуллин Раиль Наильевич;

- ООО "Стройиндустрия" ИНН 1655095559 состоит на учете в инспекции с 28.06.2005, зарегистрировано по адресу: 420111, г.Казань, ул.Университетская, д. 5. ООО "Стройиндустрия" был открыт расчетный счет в банке - БАНК "КАЗАНСКИЙ". Единственным учредителем и руководителем ООО "Стройиндустрия" является гражданин Сперанский Алексей Владимирович;

- ООО "Стройпроф" ИНН 1657041911 состоит на учете в инспекции с 28.11.2002, зарегистрировано по адресу: 420132, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 53. ООО "Стройпроф" был открыт расчетный счет в банке - БАНК "КАЗАНСКИЙ". Единственным учредителем и руководителем ООО "Стройиндустрия" является гражданин Марданшин Руслан Наильевич.

По данным самого налогового органа ООО "Стройлэнд" ИНН 1660058827 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ с 19.06.2002, зарегистрировано по адресу: 420000, г.Казань, ул. Академика Арбузова, д. 7. ООО "Стройлэнд" был открыт расчетный счет в банке - ЗАО "Булгар банк" г.Казань, КБ "ИНТЕХБАНК" и БАНК "КАЗАНСКИЙ". Руководителем ООО "Стройлэнд" является гражданин Чесноков Константин Валентинович; ООО "Ситибилдинг" ИНН 1660069723 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ с 05.02.2004, зарегистрировано по адресу: 420029, г.Казань, ул.Пионерская, д.14. ООО "Ситибилдинг" был открыт расчетный счет в банке - ЗАО "Булгар банк" г.Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО "Ситибилдинг" является гражданин Маннапов Илдус Абдуллович.

Из материалов дела следует, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, их фактический адрес неизвестен, они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работников у каждого контрагента - 1 человек. Имущество и автотранспортные средства на балансе организаций отсутствуют.

Из протоколов допроса свидетелей: Марданшина Р.Н., Чеснокова К.В., Маннапова И.А., Ханмурзина И.З., Сафиуллина Р.Н., Сперанского А.В. следует, что фактически директорами и учредителями организаций они никогда не являлись, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, доверенности) не подписывали. Права подписи вышеуказанных документов никому не доверяли, расчетные счета в банке не открывали, наличные денежные средства не снимали, никакие доходы от данных организаций не получали (т.5 л.д.3-5, 106, 108, 233-234; т.3 л.д.2-3; т.10 л.д.102-107).

Указанные лица предполагают возможность использования своих паспортных данных другими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу 7488208,00 руб. налога на прибыль и 10172398,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме N КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими расходы по поставке товаров и по подрядным строительно-монтажным работам, в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 53 ГК РФ, статьи 40 Закона N 14-ФЗ будут являться накладная и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно с заполненными реквизитами, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (накладная) и Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999г. N 100 (акт по форме КС-2), подписанные руководителями организации - заказчика (покупателя) и организации - подрядчика (продавца, поставщика) или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Акт о приемке выполненных работ и накладные, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться первичными учетными документами, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждают расходы по подрядным строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям соответственно.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является дефектной (недействительной) и соответственно не может подтвердить права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности, предоставление нулевой отчетности, либо ее непредставление, регистрация по утерянным паспортам, либо подложным документам, отсутствие по юридическому адресу, отрицание руководителей своей причастности к деятельности организаций и факта подписания первичных документов от имени данных обществ свидетельствует о том, что сделки, совершенные руководителями вышеназванных контрагентов, не могли иметь место.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что он и его контрагенты имели все необходимые условия для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и сделки ООО "УниСан" с его контрагентами никоим образом не являлись мнимыми.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и товарным накладным, содержащим недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), а также составленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ счетам-фактурам (отсутствует подпись руководителя).

Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные затраты по эпизодам, касающимся ООО "Стройпроф", ООО "Стройлэнд", ООО "Леон", ООО "Ситибилдинг", ООО "Строительная фирма "Интерстрой", ООО "Стройиндустрия", документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО "Стройпроф", ООО "Стройлэнд", ООО "Леон", ООО "Ситибилдинг", ООО "Строительная фирма "Интерстрой", ООО "Стройиндустрия" заявлены неправомерно в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008г. N 9299/08 и от 27.01.2009г. N 9833/08, правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии осведомленности о нарушениях его контрагентами налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют численность работников ООО "УниСан" в количестве 3 человек и численность работников у всех спорных контрагентов (1 человек), отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф", "Стройлэнд", "Ситибилдинг", "Леон", "Строитель", "Строительная фирма "Интерстрой", "Стройиндустрия" не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом также установлено, что доля затрат ООО "УниСан", связанных с выполнением указанными контрагентами субподрядных работ, составляет 65 процентов от общих сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, гражданин Халиков Х.А., являвшийся в проверенный период учредителем и руководителем ООО "УниСан", одновременно являлся одним из учредителей и заместителем директора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 1655072368.

Суд считает, что в данном случае вышеизложенное свидетельствует о взаимозависимости ООО "УниСан" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ", а также согласованности действий.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ с 16.06.2003г.

Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", также как и ООО "УниСан", занимается электромонтажными и сантехмонтажными работами. Средняя численность работников составляет 60 человек. На осуществление данных видов работ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" имело лицензии N ГС-4-16-02-27-0-1655072368 от 12.08.2003г. и N ГС-4-16-02-27-0-01655072368-008527-2 от 21.08.2006г.

ООО "УниСан" заключало договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "ЛЕОН", ООО "Строительная фирма "Интерстрой" и ООО "Стройлэнд", которые, в свою очередь, в рамках исполнения указанных договоров привлекали ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в качестве субподрядчика.

С данными контрагентами у ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заключены договоры на выполнение электромонтажных и сантехмонтажных работ по одним и тем же объектам и в те же периоды времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам и в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам.

Довод Общества о том, что оплата за выполненные работы производилась на предприятия ООО "Леон", ООО "Строительная фирма "Интерстрой" не только путем перечислением денег с расчетного счета, но и путем передачи в счет оплаты выполненных работ строительных материалов не опровергает установленные судом обстоятельства.

Довод о том, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов заявителя, полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в ЕГРЮЛ, опровергнут представленными в материалы дела документами.

Довод ООО "УниСан" о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом представлены доказательства подтверждающие вину и недобросовестные действия Общества, а также наличие у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиками.

Суд первой инстанции правильно указал, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестный.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 года по делу N А65-11477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСан" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева