Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-2813/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2009 г. N 11АП-2813/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А72-9134/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009, принятое по делу N А72-9134/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Линека", г. Ульяновск,

о взыскании 554 689 руб. 31 коп. и расторжении договора поставки,

с участием:

от истца - Павёлкин Ю.И., доверенность от 04.04.2008

от ответчика - Заболотнов В.А., доверенность от 28.05.2009 N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линека", город Ульяновск, о расторжении договора поставки от 13.08.2008 N 301-08/08, взыскании долга по договору в сумме 530 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 689 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком, получившим в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 530 000 руб. 00 коп., обязательства по поставке пшеницы 4 класса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 (л.д. 98-100) исковые требования ООО "СимбирскМука" оставлены без удовлетворения.

ООО "СимбирскМука" отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "СимбирскМука" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 046 руб. 89 коп.

Решение суда об отказе в иске мотивировано недоказанностью истцом факта перечисления денежных средств в сумме 530 000 руб. 00 коп. во исполнение договора от 13.08.2008 N 301-08/08, при наличии договора от 13.08.2008 N 297-08/08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СимбирскМука" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 104), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что фактически заключил 2 договора поставки от 13.08.2008 N N 297-08/08 и 301-08/08, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, суд объявляет перерыв с 07.05.2009 до 14.05.2009, до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, выявив готовность ответчика отгрузить в адрес истца обусловленную договором пшеницу, арбитражный апелляционный суд предлагает руководству сторон решить вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем откладывает рассмотрение дела.

В заседании суда, состоявшегося 28.05.2009, представители сторон заявили о невозможности заключения мирового соглашения в связи с тем, что истец настаивает на отгрузке пшеницы по ценам, предусмотренным заключенным сторонами договором, тогда как ответчик полагает, что поставка продукции должна быть осуществлена по ценам, действующим на момент ее фактической отгрузки.

Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв до 04.06.2009, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены о расторжении договора поставки от 13.08.2008 N 301-08/08, о взыскании долга по договору в сумме 530 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 689 руб. 31 коп.

13.08.2008 ООО "Линека" (поставщик) и ООО "СимбирскМука" (покупатель) заключили 2 договора: договор поставки пшеницы 3 и 4 класса в общей сложности на сумму 508 500 руб. N 297-08/08 (л.д. 33-36) и договор поставки пшеницы 4 класса на сумму 530 000 руб. N 301-08/08 (л.д. 10-11), со сроком действия договоров до полного исполнения обязательств или до их расторжения. Разделом 7 договоров установлено, что договоры могут быть расторгнуты по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

При этом, лишь договором поставки N 301-08/08 предусмотрена предварительная оплата подлежащей поставке продукции на сумму 530 000 руб. (раздел 3 договора и спецификация).

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2008 поставщик выставил на оплату истцу 2 счета: N 4 на сумму 530 000 руб. (л.д. 54) и N 5 на сумму 103 535 руб. 60 коп. (л.д. 78) с назначением платежа: пшеница 4 класса (без ссылки на номера договоров поставки).

Платежными поручениями от 14.08.2008 N N 1056 и 1066 (л.д. 117 и 12 соответственно) истец оплатил выставленные ответчиком счета со ссылкой на их номера.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к безусловному выводу о том, что истцом перечислены денежные средства в сумме 530 000 руб. во исполнение договора N 301-08/08, о чем свидетельствует сумма, идентичная стоимости пшеницы 4 класса, подлежащей поставке по указанному договору и соответствующей данным спецификации к названному договору. Кроме того, договором N 297-08/08 не предусмотрена предварительная оплата пшеницы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано перечисление спорной суммы во исполнение договора N 301-08/08, необоснованны.

Перечислив 530 000 руб. и не получив продукцию, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договора, ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 401, 450, 452, 456-457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Кодекса, установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

28.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 966 (л.д. 13,14) с предложением о расторжении договора поставки от 13.08.2008 N 301-08/08 и требованием о возврате суммы, перечисленной в счет предварительной оплаты, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Факт получения ответчиком данного предложения подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (л.д. 16).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах, истец, выполнив условия договора N 301-08/08 по предварительной оплате продукции, изъяв из оборота значительную сумму денежных средств, не получив пшеницу, на которую рассчитывал при заключении указанного договора поставки, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора и истец вправе настаивать на расторжении договора и возврате 530 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставку товара не произвел, полученную от истца сумму предварительной оплаты не возвратил, не выполнив условия договора и после получения претензии истца.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате предварительно перечисленной суммы 530 000 руб., заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно под. 3 п. 1 и под. 1 п. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 13 % годовых за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 24 689 руб. 31 коп. за 129 дней просрочки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что период взыскания процентов следует определять с момента востребования исполнения обязательства с учетом срока почтового пробега корреспонденции, т.е. с 09.12.2008 по 25.12.2008 (день обращения истца с иском в суд). Таким образом, период просрочки составляет 16 дней, а сумма процентов, подлежащих взысканию - 2 775 руб.

Во взыскании оставшейся суммы процентов истцу следует отказать.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором поручения от 12.12.2008 (л.д. 85) и платежным поручением от 03.03.2009 N 241 (л.д. 91).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении истца в суд с иском и с апелляционной жалобой, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Линека" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 13 491 руб.41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в сумме 555 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009, принятое по делу N А72-9134/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 13.08.2008 N 301-08/08, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск, и обществом с ограниченной ответственностью "Линека", г. Ульяновск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линека", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск, 530 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 775 руб. 00 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линека", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 491 руб.41 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 555 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев