Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-4367/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А72-2525/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Театральная-3" - представитель Троицкий Д.С., доверенность от 16.02.2009 г.;

от ответчика УФРС по Ульяновской области - не явились, извещены;

от ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Театральная-3", г. Димитровград, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 года о возвращении искового заявления, принятое по делу NА72-2525/2009 судьей Рыбалко И.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Театральная-3", г. Димитровград, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, и

администрации города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании решения о регистрации права собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Театральная-3", г. Димитровград, Ульяновская область, 24 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решение УФРС по Ульяновской области о регистрации за городом Димитровградом Ульяновской области права собственности на служебные нежилые помещения общей площадью 183,85 кв.м, находящегося по адресу: г. Димитровград, ул. Театральная, д. 3 (кадастровый номер помещений 73:23:012005:0009:0077520001:100100, 100300-100600, 101500-101900, 102100-102300).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2009 года заявление оставлено без движения до 30 апреля 2009 года в связи с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства о документах, прилагаемых к исковому заявлению. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; указать какой ненормативный акт, изданный УФРС по Ульяновской области, заявитель просит признать незаконным, какие нормы права были нарушены УФРС по Ульяновской области при регистрации права собственности на спорное имущество за МО "город Димитровград", а также требования к каждому из заинтересованных лиц (ответчиков).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2009 года по делу N А72-2525/2009 исковое заявление товарищества собственников жилья "Театральная-3" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Театральная-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление направить в Арбитражный суд Ульяновской области на рассмотрение в другом составе суда.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано заявителю в отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявление о признании действия органа государственной власти незаконным не может быть оставлено без движения на основании требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Театральная-3" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд определил достаточный срок для устранения недостатков - 1 месяц, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

В течение указанного срока заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение недостатков, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения получено заявителем 04.04.2009 г.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено судом заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог отказать заявителю в отсрочке уплаты государственной пошлины по представленным доказательствам об отсутствии расчетного счета, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление подано в суд первой инстанции 24 марта 2009 года, а справка ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области N 04.2-28/3962 датирована 13.03.2009 г., и сведения об отсутствие расчетных счетов указаны по состоянию также на 13.03.2009г. После оставления заявления без движения заявителем не было представлено документов указывающих на отсутствие расчетных счетов или иных доказательств дающих право на предоставление отсрочки по уплате госпошлины. Таким образом, заявителем не были устранены причины послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление было законно и обоснованно возвращено судом.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции было указано на несоблюдение заявителем требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А72-2525/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А72-2525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Театральная-3", г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина