Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-3885/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А55-17496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Рыбакова А.В. - Рыбаков А.В., паспорт;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Курсакова В.В. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Курсаковой О.В. - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Медлюкс" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Рыбакова Андрея Витальевича, г. Самара, Курсакова Валерия Владимировича, г. Самара, Курсаковой Ольги Викторовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 года, принятое по делу NА55-17496/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Витальевича, г. Самара,

индивидуального предпринимателя Курсакова Валерия Владимировича, г. Самара,

индивидуального предпринимателя Курсаковой Ольги Викторовны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлюкс", г. Самара,

об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Рыбаков Андрей Витальевич, Предприниматель без образования юридического лица Курсакова Валерия Владимировича, Предприниматель без образования юридического лица Курсакова Ольга Викторовна, обратились в Арбитражный суд Самарсакой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлюкс", 443017, Самарская область, Самара, Новороссийский пер.,7 об обязании исполнить гражданско-правовые обязательства по договору от 23.10.07г. заключив договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Комсомольская, дом N 4 сроком на 11 месяцев.

ИП Рыбаков А.В. в судебном заседании уточнил правовое основание иска - ст.ст.429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А55-17496/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбаков А.В., ИП Курсакова В.В., ИП Курсакова О.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявители указали, что считают решение неправильным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда о том, что договор аренды N 1/1 нежилого помещения от 23 октября 2007 года (в дальнейшем настоящий договор) не отвечает критериям, установленным ст. 429 Гражданского кодека Российской Федерации для предварительного договора.

Кроме того, заявители не согласны с выводом о том, что условия, содержащиеся в п.9.3 настоящего договора аренды не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы существенные условия основного договора.

По мнению заявителей жалобы ООО "Медлюкс" грубо нарушает обязательства по заключению основного договора, однозначно вытекающие из условий настоящего договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Рыбаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Медлюкс" и ИП Курсакова В.В., ИП Курсакова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ИП Рыбакова А.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов по 1/3 находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 738,20 кв.м., цокольный этаж комнаты N N 1,7-9,11-19,24,26,27,29-48,50-57, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Комсомольская, д.4 (л.д.11-13).

23 октября 2007 года между истцами и ответчиком подписан договор аренды N 1/1 нежилого помещения (л.д.6-8), в соответствии с которым истцы - "арендодатель" - предоставил по акту приема-передачи, а "арендатор" - ответчик - принял во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 82,5 кв.м. для размещение аптеки. Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.09.08г.

В пункте 9.3. договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, именуемого далее - "основной договор" в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Условия Основного Договора согласованы сторонами и соответствуют условиям настоящего договора. Срок действия основного договора будет установлен сторонами при его заключении таким образом, чтобы общий последовательный срок аренды составил пять лет.

Государственная регистрация основного договора будет осуществляться силами и за счет арендатора.

Согласно п.9.4. договора, если стороны не заключают основной договор за месяц до окончания (истечения) срока действия настоящего договора, то стороны обязаны в течение данного месяца заключить новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Таким образом, стороны договора аренды N 1/1 в п.9.4. установили последствия не заключения основного договора - "заключить новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев на условиях, изложенных в настоящем договоре".

Не исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору послужило основанием для обращения истцов в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 429, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске правомерно указал, что договор аренды N 1/1 от 23 октября 2007 года не отвечает критериям, установленным для предварительного договора, условия, содержащиеся в п.9.3. договора аренды не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы существенные условия основного договора, не указан срок заключения договора.

Кроме того, из акта сдачи-приемки от 30.09.08г. (л.д.42) установлено, что "арендатор" возвратил "арендодателю" спорное нежилое помещение площадью 82,5 кв.м., в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1/1 от 23.10.07г.

Таким образом, судом установлено, что стороны фактически исполнили обязательства согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 года по делу N А55-17496/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 года по делу N А55-17496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Рыбакова Андрея Витальевича, г. Самара, Курсакова Валерия Владимировича, г. Самара, Курсаковой Ольги Викторовны, г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбакову Андрею Витальевичу, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курсакову Валерию Владимировичу, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курсаковой Ольге Викторовне, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 666 руб. 66 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина