Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-3262/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А55-20211/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ИК "Перспектива Плюс" - представитель Чичкин В.В., доверенность от 23.04.2009 года N 5;

от ответчика ООО "Перспектива Плюс" - представитель Лега А.В., доверенность от 08.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года, принятое по делу NА55-20211/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", г. Самара,

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Перспектива Плюс" об обязании прекратить использование фирменного наименования в виде наименования "Перспектива Плюс".

В соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара, поскольку внесение изменений в учредительные документы либо данные Единого государственного реестра юридических лиц предметом заявленного иска не является.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А55-20211/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что использование фирменного наименования другого юридического лица приводит к подрыву четко выстроенной маркетинговой стратегии, бизнес план которой согласуется со всем пакетом бессрочных лицензий фондового рынка, полученным ОАО "Перспективой Плюс".

Услуги, оказываемые клиентам на фондовом рынке, ничего общего не имеют с оптовой торговлей, а клиенты введены в заблуждение, в том числе и клиенты ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец приобрел исключительное право на фирменное наименование в момент регистрации 30.08.1995 г. и обладает им до настоящего времени, ответчик как организация создана позднее истца - 12.10.2006 г.

Неправомерное использование ответчиком фирменного наименования, нарушает исключительное право истца на его использование, предусмотренное ч. 4 ст. 54, ч. 6 ст. 1252, ч. 1,2 ст. 1473, ч.1,2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ИК "Перспектива Плюс" зарегистрировано в соответствии с Постановлением Администрации Кировского Района г.Самары от 25.12.1996г. N 2893, как созданное в результате реорганизации ЗАО "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс".

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2002г. о регистрации юридического лица созданного до вступления в силу указанного федерального закона - ОАО ИК "Перспектива Плюс" с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием истца как юридического лица является открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс", сокращенным - ОАО ИК "Перспектива Плюс".

В соответствии с п. 3.1-3.2 Устава ОАО ИК "Перспектива Плюс", основными видами деятельности, осуществляемыми указанным юридическим лицом, являются деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2008г. основными видами деятельности ОАО ИК "Перспектива Плюс" является деятельность дилеров (код по ОКВЭД 65.23.2); брокерская деятельность (код по ОКВЭД 67.12.1); деятельность по управлению ценными бумагами (код по ОКВЭД 67.12.2); депозитарная деятельность (код по ОКВЭД 67.13.51).

Также в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.10.2006г.о регистрации юридического лица при его создании - ООО "Перспектива плюс" с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс", сокращенным - ООО "Перспектива плюс". Согласно п. 2.2 Устава ООО "Перспектива плюс" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2008 основным видом деятельности ООО "Перспектива плюс" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в том числе текстильными и галантерейными изделиями, одеждой, электротоварами, изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, бытовыми товарами, парфюмерными и косметическими товарами, медицинсткой техникой и ортопедическим изделиями, канцелярскими товрами, строительными материалами, скобяными изделиями, машинами и оборудованием, компьютерами, мебелью и прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.4; 51.53, 51.54; 51.6; 51.70). По мнению истца неправомерное использование ответчиком фирменного наименования, нарушает исключительное право истца на его использование, что и послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. ст. ст. 54, 1474, 1475, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

ООО "Перспектива плюс" зарегистрировал свое фирменное наименование (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.10.2006), т.е. после государственной регистрации ОАО ИК "Перспектива Плюс".

Суд первой инстанции правильно указал, что как произвольная, так и обязательная часть полного и краткого фирменного наименования истца, имеют сходство до степени смешения с полным и кратким фирменным наименованием ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проанализировал сходство словесных обозначений, которое может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом пришел к выводу о том, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию не тождественны, а учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца и противопоставляемого ему обозначения "Перспектива Плюс", на которое падает логическое ударение сделал вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием описательных слов "Инвестиционная компания".

Однако как правильно указано судом первой инстанции изложенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку из учредительных документов истца и ответчика, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, факты осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности в силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова "Перспектива Плюс" при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований, и ведение сторонами различной деятельности не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А55-20211/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу N А55-20211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина