Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-3776/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А65-23495/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, принятое по делу N А65-23495/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Бурпайп", Республика Татарстан, г. Бугульма,

к индивидуальному предпринимателю Капитонову Николаю Владимировичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 284 797 руб. долга и 655 272 руб. 37 коп. процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений, открытое акционерное общество "Бурпайп", город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капитонову Николаю Владимировичу, город Набережные Челны, о взыскании 1 284 797 руб. долга и 655 272 руб. 37 коп. процентов, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 (л.д.92-93) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, в пользу открытого акционерного общества "Бурпайп" взыскан долг в сумме 1 284 797 руб., 218 424 руб. 12 коп. неустойки, в возмещение судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и 21 200 руб. 35 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Капитонов Николай Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111), в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 119) ОАО "Бурпайп" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121, 122) явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 08.01.2008 ОАО "Бурпайп" (поставщик) и ИП Капитонов Н.В. (покупатель) заключили договор N 2 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары - овощи в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных по каждой партии товара.

Количество, цена, сроки поставки согласуются письменно в дополнениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. и 1.2. договора).

Цена товара устанавливается поставщиком и отражается в спецификациях, товарных накладных, счетах - фактурах.

Покупатель производит оплату товара (очередной партии товара) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (п. 2 .4. договора).

Во исполнение условий договора, ОАО "Бурпайп" по товарным накладным (л.д. 19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), подписанными сторонами и заверенными соответствующими печатями, отгрузил в адрес ИП Капитонова Н.В. товар на общую сумму общую сумму 2 689 797 руб.

В нарушение требований статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, не оплатив долг в сумме 1 284 797 руб.

ОАО "Бурпайп" направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2008 N 283, которая получена им 09.09.2008 (л.д. 11).

Неполучение ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 272 руб. 37 коп.

Проверив расчет процентов (л.д. 12), проанализировав содержание п. 5.3 договора поставки N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом начислена договорная неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара, исходя из 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.02.2008 по 05.11.2008.я

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, а также сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически, неустойка начислена исходя из 108% годовых), в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 218 424 руб. 12 коп.

Заявленные истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., документально обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 62), ИП Капитонов Н.В. зарегистрирован по адресу: 423820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Никитина, д. 20.

25.12.2008 в адрес ИП Капитонова Н.В. направлено письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2009 на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.89), которое возвращено органом связи с отметкой "адресат уведомлен, за получением письма не явился".

Данные о наличии иного адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следует обратить внимание на то, что ранее ответчик корреспонденцию по указанному адресу получал (л.д. 69).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не воспользовался, документов, свидетельствующих об оплате долга, не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, принятое по делу N А65-23495/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев