10 июня 2009 г. |
Дело N А55-18507/2008 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Захаровой Е. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Петровой О.Н. (доверенность от 13 февраля 2009 г. N 13),
представитель ЗАО "Евро-Альянс Плюс" не явился, общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-18507/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Евро-Альянс Плюс", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Евро-Альянс Плюс" (далее - ЗАО "Евро-Альянс Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.09.2008г. N 02-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2005 г. в размере 1390002 руб. и пени в размере 502288 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Решением от 10.03.2009г. по делу N А55-18507/2008 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15.05.2009г. на 10.06.2009г.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей налогового органа в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Евро-Альянс Плюс" налоговый орган принял решение от 26.09.2008г. N 02-20/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил обществу НДС за 2005 г. в сумме 1390002 руб. и начислил ему пени в сумме 502288 руб. за несвоевременную уплату налога.
Суд первой инстанции безосновательно признал данное решение налогового органа в указанной части недействительным.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от 01.01.2005г. N 2 об учетной политике на 2005 г. у ЗАО "Евро-Альянс Плюс" датой реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по НДС признается дата оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году)) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Материалами дела подтверждается, что в феврале 2005 г. налогооблагаемая база ЗАО "Евро-Альянс плюс" составила 22150000 руб., в том числе: 4000000 руб., перечисленных ЗАО "Евро-Альянс" платежным поручением от 14.02.2005г. N 176 (т. 1, л.д. 146) за грунты по договору поставки комплектующих от 30.04.2004г. N 2/04; 10000000 руб., перечисленных ЗАО "Евро-Альянс" платежным поручением от 25.02.2005г. N 250 (т. 1, л.д. 147) за грунты по договору поставки комплектующих от 30.04.2004г. N 2/04; 9000000 руб., перечисленных ЗАО "Евро-Альянс" платежным поручением от 15.02.2005г. N 188 (т. 3, л.д. 25) по договору купли-продажи комплектующих от 15.02.2005г. N 04-02.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило доказательств поставки комплектующих по договору купли-продажи от 15.02.2005г. N 04-02 до их оплаты платежным поручением от 15.02.2005г. N 188.
Таким образом, денежная сумма 9000000 руб., перечисленная ЗАО "Евро-Альянс" платежным поручением от 15.02.2005г. N 188 (т. 3, л.д. 25) по договору купли-продажи комплектующих от 15.02.2005г. N 04-02 (т. 1, л.д. 139, 140), является авансовым платежом и подлежит включению в налоговую базу по НДС за февраль 2005 г.
Однако в нарушение вышеприведенной нормы ЗАО "Евро-Альянс Плюс" не отразило указанный авансовый платеж в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. (т. 2, л.д. 14-18), тем самым занизив налоговую базу на соответствующую сумму. Данное обстоятельство также подтверждается книгой продаж за февраль 2005 г. и оборотной ведомостью по бухгалтерскому счету 62 за 2005 г.
При рассмотрении настоящего дела общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих факт занижения налоговой базы за февраль 2005 г. на указанную сумму.
Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По соглашению между ЗАО "Евро-Альянс" и ЗАО "Евро-Альянс плюс" от 15.02.2005г. о погашении взаимных обязательств (т. 1, л.д. 127) стороны произвели взаимозачет на сумму 9000000 руб. Основанием для проведения взаимозачета послужило наличие у ЗАО "Евро-Альянс" (покупателя) задолженности перед ЗАО "Евро-Альянс плюс" (продавцом) в сумме 9000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1372881 руб. 36 коп.) по договору поставки комплектующих от 30.04.2004г. N 2/04 (т. 1, л.д. 137, 138) и наличие у ЗАО "Евро-Альянс плюс" (продавца) задолженности перед ЗАО "Евро-Альянс" (покупателем) в сумме 9000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1372881 руб. 36 коп.) по договору купли-продажи комплектующих от 15.02.2005г. N 04-02 (т. 1, л.д. 139, 140).
Однако указанное соглашение само по себе не может свидетельствовать о проведении взаимозачета, поскольку ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило доказательств передачи и неоплаты (частичной оплаты) комплектующих по договору от 30.04.2004г. N 2/04, т.е. доказательств исполнения ЗАО "Евро-Альянс плюс" своих обязательств перед ЗАО "Евро-Альянс" и доказательств неисполнения ЗАО "Евро-Альянс" своих встречных обязательств по этому договору.
Выводы суда первой инстанции о том, что по счетам-фактурам от 29.10.2004г. N 25, от 01.11.2004г. N 26, от 02.11.2004г. N 27 и от 03.11.2004г. N 28 (т. 1, л.д. 133-136) ЗАО "Евро-Альянс плюс" поставило ЗАО "Евро-Альянс" товар на общую сумму 8177400 руб. именно на основании договора от 30.04.2004г. N 2/04 и что этот товар не был оплачен, не основаны на материалах дела. В указанных счетах-фактурах ссылок на этот договор не имеется.
Если даже предположить, что этот товар был поставлен по договору от 30.04.2004г. N 2/04, то в материалах дела имеются платежные поручения от 14.02.2005г. N 176 и от 25.02.2005г. N 250 (т. 1, л.д. 146, 147), которыми ЗАО "Евро-Альянс" перечислило на счет ЗАО "Евро-Альянс плюс" в общей сложности 14000000 руб. за товар, поставленный по договору от 30.04.2004г. N 2/04.
Таким образом, ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о неоплате товара, поставленного по указанным счетам-фактурам, и, соответственно, о наличии у ЗАО "Евро-Альянс" задолженности перед ЗАО "Евро-Альянс плюс" в сумме 9000000 руб. по договору от 30.04.2004г. N 2/04.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание письмо ЗАО "Евро-Альянс" от 25.02.2005г. N 14 (т. 2, л.д. 25), согласно которому денежные средства в сумме 10000000 руб., перечисленные данной организацией на счет ЗАО "Евро-Альянс плюс" платежным поручением от 25.02.2005г. N 250 (т. 1, л.д. 147) за грунты по договору от 30.04.2004г. N 2/04, якобы представляют собой возврат денежных средств в сумме 9000000 руб. по договору от 21.02.2005г. N 05-02 и оплату за грунты в сумме 1000000 руб. по договору от 30.04.2004 г. N 2/04.
При рассмотрении настоящего дела ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи между ЗАО "Евро-Альянс" (продавцом) и ЗАО "Евро-Альянс плюс" (покупателем) от 21.02.2005г. N 05-02 (т. 3, л.д. 16, 17) были действительно уплачены денежные средства в сумме 9000000 руб. и возникли обстоятельства, вызвавшие необходимость возврата этих денежных средств. Причем, как видно из материалов дела, договор от 21.02.2005г. N 05-02 был расторгнут только в апреле 2005 г. соглашением от 07.04.2005г. (т. 3, л.д. 18).
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание письмо ЗАО "Евро-Альянс" от 11.04.2005г. N 59 (т. 2, л.д. 26), согласно которому денежные средства в сумме 9000000 руб., уплаченные платежным поручением от 08.04.2005г. N 423, следует считать денежными средствами, оплаченными по договору от 15.02.2005г. N 04-02. Причем это платежное поручение ЗАО "Евро-Альянс плюс" при рассмотрении настоящего дела не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 2.11 Положения ЦБ РФ 03.10.2002г. N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.
Причем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны обращались в банк с заявлением об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 15.02.2005г. N 188, от 08.04.2005г. N 423 и от 25.02.2005г. N 250.
С учетом изложенного нельзя признать правомерными действия ЗАО "Евро-Альянс плюс" и ЗАО "Евро-Альянс", фактически направленные на произвольное изменение назначения платежа по указанным платежным поручениям.
Кроме того, в бухгалтерском учете ЗАО "Евро-Альянс Плюс" хозяйственная операция в виде взаимозачета по соглашению от 15.02.2005г. не отражена.
ЗАО "Евро-Альянс плюс" представило еще одно соглашение с ЗАО "Евро-Альянс" о погашении взаимных обязательств - от 30.04.2005г., по которому стороны вновь произвели взаимозачет на сумму 9000000 руб. (т. 1, л.д. 145). В этом соглашении указано, что основанием для проведения взаимозачета является наличие у ЗАО "Евро-Альянс" задолженности перед ЗАО "Евро-Альянс плюс" в сумме 9000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1372881 руб. 36 коп.) по договору поставки комплектующих от 26.04.2005г. N 10-04, расторгнутому сторонами соглашением от 27.04.2005г. (т. 3, л.д. 91), а также наличие у ЗАО "Евро-Альянс плюс" задолженности перед ЗАО "Евро-Альянс" в сумме 9000000 руб. (в том числе НДС в сумме 1372881 руб. 36 коп.) по вышеуказанному договору поставки комплектующих от 15.02.2005г. N 04-02, расторгнутому сторонами соглашением от 30.04.2005г. (т. 1, л.д. 143). Причем в соглашении от 30.04.2005г. не приведены причины, по которым договор от 15.02.2005г. N 04-02 был расторгнут.
Данное соглашение также не может свидетельствовать о проведении взаимозачета, поскольку ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило доказательств передачи и (или) оплаты комплектующих по договору поставки комплектующих от 26.04.2005г. N 10-04, т.е. доказательств исполнения ЗАО "Евро-Альянс плюс" своих обязательств перед ЗАО "Евро-Альянс" и доказательств неисполнения ЗАО "Евро-Альянс" своих встречных обязательств по этому договору.
Если даже учесть соглашение от 30.04.2005г. о погашении взаимных обязательств (и предположить заключение соглашения от 27.04.2005г. о расторжении договора от 26.04.2005г. N 10-04), то оно, как заключенное позднее, фактически отменяет соглашение о погашении взаимных обязательств от 15.02.2005г. В таком случае соглашение от 30.04.2005г. лишь подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в сумме 9000000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.02.2005г. N 188, являются авансовым платежом.
Составленные ЗАО "Евро-Альянс плюс" и ЗАО "Евро-Альянс" акты сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 27-30) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения, содержащиеся в этих актах.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Евро-Альянс плюс" применило налоговый вычет в сумме 17121 руб. по счету-фактуре ООО "Веста" от 02.11.2004г. N 1.
Однако при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Евро-Альянс плюс" не представило счет-фактуру ООО "Веста" от 02.11.2004г. N 1 (или иной счет-фактуру, по которому был применен налоговый вычет в сумме 17121 руб.), а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, передачу приобретенных товаров и принятие их на учет. ЗАО "Евро-Альянс плюс" также не доказало, что договор от 01.03.2004г. N 01/03, товарная накладная от 07.10.2004г. N 25, счета-фактуры от 05.10.2004г. N 271 и от 07.10.2004г. N 24 имеют отношения к той хозяйственной операции, по которой был применен налоговый вычет в сумме 17121 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Веста" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, фактическое местонахождение этой организации не установлено, отчетность ею не представляется, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2004 г., движение по расчетным счетам приостановлено.
Эти обстоятельства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о получении ЗАО "Евро-Альянс плюс" необоснованной налоговой выгоды в сумме 17121 руб. по хозяйственной операции с ООО "Веста".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-18507/2008.
Отказать закрытому акционерному обществу "Евро-Альянс Плюс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26 сентября 2008 г. N 02-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1390002 руб. и начисления пени в размере 502288 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В. С. Семушкин |
Судьи |
В. Е. Кувшинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-18507/2008
Истец: Закрытое акционерное общество "Евро-Альянс Плюс"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2891/2009