Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-7243/2008

10 июня 2009 г.

Дело N А65-7731/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Миниахметов С.М., доверенность от 05 мая 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-7731/2006 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань, к ОАО "Речной порт Набережные Челны", г. Набережные Челны, о взыскании 150 000 руб. долга, 28 474 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Речной порт Набережные Челны" о взыскании 150 000 руб. долга за возмездное оказание услуг по оценке имущества по договору N 128 от 26.10.2005 г., и 28 474 руб. 57 коп. договорных пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 14.06.2006 г. по делу А65-7731/2006 отменено.

Основанием для отмены судебного акта явилось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2008г. по делу N А65-1335/2007 в соответствии с которым отчет оценки рыночной стоимости имущества ответчика признан несоответствующим "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г. и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".Акт выполненных работ от 15.12.2005 г. подписан сторонами на основании указанного отчета об оценке имущества (т.1 л.д. 64-71) и данный отчет на предмет несоответствия судом при рассмотрении дела N А65-7731/2006 не рассматривался.

Судебный акт от 25.06.2008 г. вступил в законную силу (т. 2 л.д. 50 , 82-83).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 28 474 руб. 57 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 г. по делу N А65-7731/2006 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что договор N 128 от 26.10.2006 г. является незаключенным; истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А65-7731/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июля 2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-7731/2006 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-7731/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит пересмотреть решение суда от 17.07.2008 г.

Основным доводом является то, что экспертное заключение N 01 от 24.02.2009 г. подтверждает правильность исчисления величины рыночной стоимости имущества ответчика и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра предусмотрены ст. 311 АПК РФ и имеют исчерпывающий характер. Одним из оснований в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, то есть действия и события, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено о том, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, как правильно отметил суд, имел возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении экспертизы для доказывания своих доводов. Таким образом, заключение эксперта в данном случае является новым доказательством.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований. Иные мотивы не могут повлечь пересмотр.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-7731/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-7731/20068 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Аудиторско-консультационный центр "Совет", г. Казань справку на возврат государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова