Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-3659/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А55-16255/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Гришин и партнеры" Князева Г.А. (доверенность от 09 июня 2009 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Гришин и партнеры", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А55-16255/2008 (судья Е.В. Черномырдина), принятое по заявлению ООО "Гришин и партнеры" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 г. N 36-08/348 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гришин и партнеры" (далее - ООО "Гришин и партнеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 30 сентября 2008 г. N 36-08/348 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 119260 руб. 90 коп. по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Решением от 09 декабря 2008 г. по делу N А55-16255/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 марта 2009 г. отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 29 апреля 2009 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Гришин и партнеры" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "Гришин и партнеры" просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гришин и партнеры" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО "Гришин и партнеры" валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 22 сентября 2008 г. N 36-08/348 (т.1, л.д. 54-55), направленным по адресу: 445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, Деловой центр "Гранд-Сити", офис 203, Управление проинформировало ООО "Гришин и партнеры" о необходимости явки законного представителя общества 24 сентября 2008 г. в Управление для ознакомления и получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное письмо было получено ООО "Гришин и партнеры" 22 сентября 2008 г. посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 53) и 24 сентября 2008 г. по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 56).

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, по его фактическому месту нахождения, отличному от юридического адреса, не является доказательством ненадлежащего извещения лица. Кроме того, из материалов дела видно, что упомянутый адрес неоднократно указывался обществом в документах, направляемых в адрес Управления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить, в том числе, и выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2008 г. при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 36-08/348 (т.1, л.д. 39-43) присутствовала представитель общества - Юркова М. Н., действовавшая на основании доверенности от 19 сентября 2008 г. N 7/01(т.1, л.д. 81). Указанной доверенностью Юрковой М. Н. предоставлено право представлять интересы ООО "Гришин и партнеры" в Управлении при ведении производства по административному делу N 36-08/348.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что упомянутая доверенность предоставляет Юрковой М. Н. право представлять интересы ООО "Гришин и партнеры" в конкретном административном деле, а, значит, является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "Гришин и партнеры" о том, что доверенность, выданная на имя Юрковой М. Н., якобы являлась ненадлежащей по смыслу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ о законных представителях юридического лица, поскольку Юркова М. Н. не состояла в штате общества, а также "не фигурировала в учредительных документах".

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и общий статус представителя по доверенности, выданной в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Юркова М. Н., не являясь законным представителем ООО "Гришин и партнеры" при возбуждении административного дела, действовала, как представитель общества по доверенности на остальных этапах производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Гришин и партнеры" о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении с пропуском установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения якобы является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Определением от 24 сентября 2008 г. Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19 марта 2009 г. по настоящему делу установил, что указанное определение получено ООО "Гришин и партнеры" посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления по факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление вынесло постановление о назначении административного правонарушения с соблюдением требований о надлежащем извещении ООО "Гришин и партнеры" о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, как указал суд кассационной инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности Юрковой М. Н.

Основанием для привлечения ООО "Гришин и партнеры" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела видно, что между ООО "Гришин и партнеры" и компанией Granite Consulting Ltd (Кипр) 20 августа 2007 г. заключен договор об оказании консультационных услуг.

К указанному договору 26 августа 2007 г. в ОАО "Автовазбанк" оформлен паспорт сделки N 07080001/0023/0000/3/0 с указанием общей суммы договора в 12800 долларов США.

Пунктом 4.2 внешнеторгового контракта предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю 50% согласованного вознаграждения по счету, выставленному на момент подписания договора, и 50% - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 27 сентября 2007 г.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2007 г. в контракт внесены изменения затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки, в части срока действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

15 октября 2007 г. ООО "Гришин и партнеры" в уполномоченном банке переоформило паспорт сделки, указав в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту 31 декабря 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2007 г. между ООО "Гришин и партнеры" и компанией Granite Consulting Ltd (Кипр) подписан акт выполненных работ (т. 1, л.д.73, 74), иностранному контрагенту выставлен счет N 21 на оплату 6400 долларов США.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства должны были быть перечислены иностранным контрагентом на счет ООО "Гришин и партнеры" в срок до 01 октября 2007 г.

Между тем, выпиской по лицевому счету, SWIFT-сообщением, мемориальным ордером N 3 (т.1, л.д.76-78) подтверждается, что денежные средства в сумме 6373,50 долларов США, причитающаяся за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, поступили на счет ООО "Гришин и партнеры" лишь 10 октября 2007 г., то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Гришин и партнеры" имеют место признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Гришин и партнеры" на письмо иностранного контрагента от 02 октября 2007 г. о невозможности произвести оплату в срок (т.1, л.д. 88), как на доказательство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность заведомо осуществляется лицом на свой страх и риск, а, значит, на участника гражданско-правовых отношений возложена ответственность и за предполагаемо недобросовестные или несвоевременные действия его контрагентов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гришин и партнеры", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило доказательств именно принятия мер по своевременному получению валютной выручки на свои расчетные счета. Упомянутое письмо компании Granite Consulting Ltd (Кипр) свидетельствует лишь о констатации со стороны иностранного контрагента факта невозможности произвести оплату в согласованный срок, но не о действиях, предпринятых ООО "Гришин и партнеры" с целью своевременного получения оплаты по контракту.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции также правильно отклонил утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного зачисления валютной выручки на счет ООО "Гришин и партнеры", но и в пренебрежительном отношении общества, как субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 05 мая 2009 г. по делу N А55-19073/2008, от 06 февраля 2009 г. по делу N А72-2291/2008, от 18 декабря 2008 г. по делу NА72-2283/2008.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу учел все указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 19 марта 2009 г.

Доводы, приведенные ООО "Гришин и партнеры", в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А55-16255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова Е. И. Захарова