Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-3892/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А55-18653/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Пайгачова Н.В., доверенность от 15.01.2009 года N 168;

от ответчика ИП Николаевой Л.Н.:

- Николаева Л.Н., поаспорт;

- представитель Манчик Ю.В., доверенность от 08.06.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года, принятое по делу NА55-18653/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ларисе Николаевне, г. Самара,

о взыскании 1 256 576 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ларисы Николаевны о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 256 576,84 рублей, в том числе: - 760 287,4 рублей, задолженность по арендным платежам согласно договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от "01" сентября 2007 года;

- 496 289,44 рублей, задолженность по арендным платежам согласно договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от "01" августа 2008 года, а также взыскании суммы пени за несвоевременное перечисление платежей по Договорам согласно прилагаемому расчету в размере 356 609,59 рублей, в том числе:

- 200 356 рублей, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по Договору N 3-2-212 от "01" сентября 2007 года;

- 156 253,59 рублей, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по Договору N 3-2-212 от "01" августа 2008 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения иска: истец уточнил сумму исковых требований. В конечном итоге просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ларисы Николаевны задолженность по арендным платежам в сумме 1 256 576,84 рублей, в том числе: по договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01 сентября 2007 года - основной долг 690 892,49 рублей, пени 190 711,28 рублей; по договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01 сентября 2008 года - основной долг 18 914,75 у.е., пени 4 486.95 у.е. 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. При этом расчет задолженности и пени по второму договору в у.е. произведен на основании условий договора и ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 131-135, т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А55-18653/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Николаевой Ларисы Николаевны, ИНН 631800591310, ОГНИП 304631835600073, в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01.09.2007 г. в сумме 735 892 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 690 892 руб. 49 коп., пени - 45 00 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения N3-2-212 от 01 августа 2008 г. в сумме 4362,22 у.е., в том числе: задолженность по арендной плате и операционным услугам - 4012,22 у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; пени, начисленные за период 07.08.08. по 07.11.2008. - 350 у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 723 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик был ограничен в доступе в арендуемое помещение и не мог пользоваться объектом аренды.

По мнению заявителя жалобы ответчиком неверно были истолкованы некие непонятные информационные листы, якобы наклеенные на двери помещения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что свидетельские показания, заслушанные судом ясно свидетельствуют именно о том, что доступ в помещение ответчику не ограничивался.

Также заявитель указал, что судом, необоснованно была снижена сумма неустойки (пени) практически в 10 раз, при этом суд в решении даже не пояснил причин такого большого снижения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Николаевой Л.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 3-2-212, заключенного 1 сентября 2007 года между ООО "Виктор и К° Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Ларисой Николаевной (арендатор) на срок до 31 июля 2008 года ответчику по акту приемки-передачи помещения от 1 сентября 2007 года было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу; г.Самара, Московское шоссе. 18 км, Д.25Г, 2-й этаж, комната N 30 - 63,1 кв.м., комната N 31 - 63,5 кв.м.. общей площадью 126,6 кв.м. Помещение является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004. серии 63-АБ N 104677 (л.д. 55, т.1).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.09.2007. (л.д. 20, т.1).

14.07.2008 г. по заявлению ответчика истец принял из аренды часть помещения площадью 62,7 кв.м., в связи с чем площадь помещения по договору аренды от 01.09.2007 г. составила 63,9 кв.м. (в целях расчета арендной платы - 65 кв.м.), что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01 сентября 2007 г. от 14.07.2008 г. и приложениями к нему: планом помещения и актом сдачи-приемки помещения (л.д. 115-116, 118 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 76 у.е. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС - 18%. Арендная плата оплачивается арендатором в рублях по курсу конвертации на основании счета, выставленного арендодателем. При этом курс конвертации определяется как курс ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 2%. Если по курсу ЦБ РФ 1 (один) доллар США менее 26 руб. 50 коп., то оплата по договору аренды осуществляется по курсу 26 руб. 50 коп. за 1 (один) доллар США + 2%. Поскольку курс доллара США, установленный ЦБ РФ, начиная с 1 сентября 2007 года, ни разу не поднимался выше отметки в 27 рублей и на момент подачи иска составляет 26,97 рублей, то 1 у.е. по договору равна 27,03 рублей (26,5+2%).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За первый месяц аренды арендная плата перечисляется арендатором не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В связи с истечением 31.07.2008 года срока действия договора, между сторонами 01.08.2008 года был заключен новый договор N 3-2-212 аренды того же нежилого помещения (далее -договор), расположенного адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д.25Г, 2-й этаж, комната N 31, площадью 63,5 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.08.2008. (л.д. 36, т.1).

Разделом 4 договора "Условия и порядок платежей" договора за пользование помещением предусмотрена оплата арендной платы и стоимости операционных услуг, под которыми понимаются услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием торгового комплекса. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4. договора арендная плата устанавливается в размере 79,12 у.е. за 1 кв.м. в месяц, и т.ч. НДС - 18%, стоимость операционных услуг- 12 у.е. за квадратный метр в месяц, в т.ч. НДС - 18%.

В целях настоящего договора 1 (одна) у.е. приравнивается к 1 (одному) доллару США, по курсу ЦБ РФ (п.4.7).

Согласно пунктам 4.5. и 4.2. договора, арендная плата и оплата операционных услуг производится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За первый месяц аренды арендная плата и стоимость операционных услуг оплачиваются арендатором не позднее 5 дней с момента подписания договора, а для целей расчета арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по договору, стороны обязались применять площадь 65 кв.м.

Как указал истец, в период с 01.08.2008 года по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения. Согласно пункту 8.4. договора при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (исх. N 1131 МКМ от 04.09.08 г., исх. N 1887 от 14.10.08 и исх. N 1432 МКМ от 22.10.08 г.) направлялись претензии о необходимости погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако требования, изложенные истцом в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно пункту 8.3 договора, при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени, которую истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.3. договора, а последний обязался уплатить истцу за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных договором, по состоянию на 31 июля 2008 года составляет 476 778,20 руб., из которых истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения суммы на 60% 190 711,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (исх. N 728 МКМ от 04.07.08 г., исх. N 969 МКМ от 08.08.08 г., исх. N1131 МКМ от 04.09.08 г., исх. N 1887 от 14.10.08 и исх. N 1432 МКМ от 22.10.08 г.) направлялись претензии о необходимости погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако требования, изложенные истцом в претензиях, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом изложенных обстоятельств в силу ст. 70, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска в части задолженности по арендной плате в сумме 690 892,49 рублей по договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01 сентября 2007 г.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и правомерно уменьшил размер пени до 45 000 руб.

Исходя из условий заключенного договора от 01.08.2008 года N 3-2-212 не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2008., ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом и настаивал на пересчете суммы задолженности по договору аренды от 01.08.2008 г. в рублях по курсу доллара на дату выставления счета, поскольку такая дата была установлена соглашением сторон (в том числе, договором аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01.09.2007 г.) (л.д. л.д. 107, т.1; л.д. 136-137, т.2).

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика по расчету исходя из норм ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктов 4.6 и п.4.7 договора и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет суммы долга и пени произведен истцом правильно, взысканию подлежит задолженность, рассчитанная в у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Вместе с тем, обоснованно оценив представленные ответчиком возражения (свидетельские показания, акты и отчет о проведении мониторинга и т.д.) связанные с ограничением истцом доступа в арендуемое ответчиком помещение путем его опечатывания, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца в заявленной сумме являются необоснованными из-за недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в период после 22.08.2008г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3-2-212 от 01 августа 2008 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 4362,22 у.е., в том числе: задолженность по арендной плате и операционным услугам - 4012,22 у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени, начисленные за период 07.08.08. по 07.11.2008. - 350 у.е. (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу N А55-18653/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 года по делу N А55-18653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина