Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-4103/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А49-1601/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Капешкина Н.А., доверенность от 19.12.2008 N 100,

от ответчика - представитель Кузнецова О.Н., доверенность от 05.06.2009 N 1368-2,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу N А49-1601/2009 (судья А.А. Мещеряков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Пенза,

о признании недействительными решения и предписания от 19.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 19.02.2009, о признании действий ООО "Горводоканал" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

УФАС по Пензенской области и ООО "Стройцентр" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Горводоканал", УФАС по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном на нее отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройцентр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года комиссия УФАС по Пензенской области по результатам рассмотрения дела N 2-03/01-2009, возбужденного на основании жалобы ООО "Стройцентр", вынесла решение о признании действий ООО "Горводоканал", выразившиеся в ущемлении интересов "ООО "Стройцентр" в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание 19.02.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ООО "Горводоканал" в срок до 11 марта 2009 года возобновить отпуск питьевой воды ООО "Стройцентр".

Полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Пензенской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Пензенской области правильно квалифицировал действия ООО "Горводоканал", занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в городе Пенза, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "Горводоканал".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Пензенской области от 13.01.2009 N 3 ООО "Горводоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, по позициям "сбор, очистка и распределение воды" и "удаление и обработка сточных вод" в географических границах города Пензы с долей более 50 процентов, в связи с чем положение ООО "Горводоканал" на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Пензе является доминирующим.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/01-2009 ООО "Горводоканал" было включено в Реестр.

Из аналитического отчета от 30.12.2008 проводимого УФАС по Пензенской области следует, что анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Пензе проводился за период 2007 год и 9 месяцев 2008 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта доминирования Общества на рынке определенного товара являются несостоятельными, поскольку УФАС по Пензенской области доказано надлежащим образом того, что ООО "Горводоканал" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Пензе.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 26.05.2008 ООО "Стройцентр" заключило с ООО "Горводоканал" договор N 8131 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно акту согласования границ ответственности, являющемуся приложением N 3 к договору, границей эксплуатационной ответственности ООО "Горводоканал" по водоснабжению является "колодец на месте присоединения водопроводной сети на объект к водопроводной сети, идущей на КНС (канализационная насосная станция)".

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора на ООО "Горводоканал" возложена обязанность своевременно ликвидировать аварии и повреждения на системе водоснабжения в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

06.12.2008 в ООО "Горводоканал" поступила информация об аварии на участке водопроводной сети по ул. Кривозерье, от которой запитан объект ООО "Стройцентр".

12.12.2008 в 10 час. 00 мин. работниками ООО "Горводоканал" ООО "Стройцентр" было отключено от водоснабжения на границе присоединения его водопровода, то есть на границе эксплуатационной ответственности в колодце на КНС.

Несмотря на устранение аварии в районе ул. Кривозерье 23.12.2008 ООО "Горводоканал" не возобновило водоснабжение объекта ООО "Стройцентр" после его отключения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горводоканал" не планировало возобновлять подачу питьевой воды, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 19.12.2008 N 1918/06-12779, от 22.12.2008 N 05-12786 и от 25.12.2008 N 1928/06-12965. ООО "Горводоканал" на обращение ООО "Стройцентр" о возобновлении водоснабжения уведомило его о ничтожности заключенного с ним договора от 26.05.2008 N8131 и указало на неправомерность требований о возобновлении водоснабжения.

Таким образом, действия ООО "Горводоканал", выразившиеся в неправомерном прекращении поставки питьевой воды ООО "Стройцентр", привели к ущемлению интересов указанного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке ООО "Горводоканал" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 19.02.2009 приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал ООО "Горводоканал" в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае поводом для отмены судебного акта, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу N А49-1601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.Н. Апаркин