Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3820/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А65-5588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Мутина З.Н., паспорт 92 03 413517,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-5588/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мутиной Зинаиды Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления от 23.01.2009 г. N 4 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мутина Зинаида Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 23.01.2009 г. N 4 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению Инспекции, приобретение должностным лицом Инспекции товара для личного потребления в целях обнаружения признаков административного правонарушения не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью. В связи с чем ссылка суда на Федеральный закон РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 г. при проведении на основании поручения должностными лицами Инспекции проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ в Торговом центре "Тургай", в отделе "Косметика", расположенном по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Розы Люксембург, 122, установлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата Предпринимателем при осуществлении наличного денежного расчета при продаже лака для ногтей стоимостью 25 руб., чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.01.2009 г. N 105278, акт по форме КМ-9, взяты объяснения у индивидуального предпринимателя Мутиной З.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 г. N 4, на основании которых ответчиком вынесено постановление от 23.01.2009 г. N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение товара осуществлено должностным лицом Инспекции Латыповой А.С.

При этом в материалах проверки не указано, что оплата произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом была проведена именно проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств: акт проверки от 21.01.2009 г. N 105278, акт проверки по форме КМ-9 и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 г. N 4.

Иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что приобретение товара должностным лицом Инспекции для личного потребления исключает проведение проверочной закупки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае сотрудник налогового органа, осуществляя покупку товара в месте проверки, действовал на основании поручения Инспекции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Предпринимателя.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 г. по делу N А65-5588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева