Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 11АП-2247/2009

10 июня 2009 г.

Дело N А65-25711/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика ИП Ботова С.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу N А65-25711/2008, судья Хасаншин И.А.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Ботову Сергею Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - автостоянку и исключение записи о регистрации из ЕГРПН,

с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Ботова С.А. на объект недвижимости - автостоянку (кадастровый номер 16:52:00:001033:001:0001), расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на пересечении Казанского проспекта и набережной Г.Тукая в п. ГЭС, и исключение записи о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требования истец указал, что постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 13.12.2000 г. N 2290 ИП Ботову С.А. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9240 кв.м. под автостоянкой на пересечении Казанского проспекта и Набережной Г.Тукая. 30.06.2000 г. ответчику органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на автостоянку общей площадью 9162 кв.м.

Постановлением Главы администрации г.Набережные Челны от 2.07.2001 г. N 1712 земельный участок площадью 3487 кв.м. в связи с отказом ИП Ботова С.А. был у него изъят.

Постановлением Главы администрации г. Набережные Челны от 30.12.2005 г. N 5212 постановление Главы администрации г. Набережные Челны от 13.12.2000 г. N 2290 признано утратившим силу в части предоставления ИП Ботову С.А. земельного участка 9240 кв.м., этим же постановлением ИП Ботову С.А. предоставлен земельный участок площадью 6183 кв.м. под автостоянку, о чем с ответчиком был заключен договор аренды от 6.04.2006 г. N 82-АЗ.

22.02.2008 г. в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. за Ботовым С.А. повторно зарегистрировано право собственности на автостоянку площадью 9162 кв.м., расположенную по адресу: пос. ГЭС, 7 комплекс. Указанное действие регистрирующего органа истец считает противоречащим закону, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, к моменту регистрации права собственности площадь земельного участка, на который обладал правом ответчик составляла 6183 кв.м., следовательно, делает вывод истец, право собственности на часть автостоянки площадью 2979 кв.м. зарегистрировано в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительным заявлением от 11.02.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковое заявление, указав, что за одним регистрационным номером фактически зарегистрированы два объекта (автостоянка и сторожевой домик), кроме того Ботов С.А. зарегистрировал право собственности на автостоянку площадью 9162 кв.м., однако право аренды земельного участка у Ботова имеется на 6183 кв.м. В связи с этим истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Ботова С.А. на двухэтажный сторожевой домик площадью 34,2 кв.м. и автостоянку площадью 9162 кв.м. (N 16:52:00:001033:001:0001), исключив запись о регистрации указанного права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ботов С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 г. произведена замена ответчика с Набережночелнинского отдела Управления ФРС по Республике Татарстан на ИП Ботова С.А., а Управление ФРС по Республике Татарстан в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Ботов С.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ИП Ботова С.А. на двухэтажный сторожевой домик площадью 34,2 кв.м., автостоянку площадью 9162 кв.м. кадастровый номер 16:52:00:001033:001:0001, исключив запись о регистрации указанного права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-52.2-3.200-554, 16-52.2-3.200-554.1.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Ботов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Как указывает ответчик, спорный объект состоит из плит, мачт освещения, забора, асфальтированной территории (площадки и подъездных путей) и двухэтажного дома. Данные объекты прочно связаны с землей и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 4 июня 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Набережные Челны от 13.12.2000 г. N 2280 ИП Ботову С.А. на условиях аренды сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 0,924 га под автостоянкой, расположенной на пересечении Казанского проспекта и Набережной Г.Тукая.

Постановлением Главы Администрации г. Набережный Челны от 30.12.2005 г. N 5212 указанное постановление (от 13.12.2000 г. N 2280) в части предоставления ИП Ботову С.А. земельного участка на условиях аренды признано утратившим силу, договор аренды с Ботовым расторгнут, одновременно Ботову С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 6183 кв.м. под автостоянку на пересечении Казанского проспекта и набережной Г.Тукая в пос. ГЭС.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Набережные Челны от 2.07.2001 г. N 1712 часть земельного участка площадью 0,3487 га, предоставленного ИП Ботову С.А. на основании постановления главы Администрации г. Набережные Челны от 13.12.2000 г. N 229 у ответчика изъята в связи с добровольным отказом.

Выпиской из технического паспорта от 12.06.2006 г. устанавливается, что автостоянка по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ГЭС, район 7 комплекса, набережная Г.Тукая имеет КПП (литер А) - двухэтажное здание, площадь земельного участка 6123 кв.м., в т.ч. стояночная 3864 кв.м., проезжая 2229 кв.м., год постройки сооружения - 1993, группа капитальности - I,

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. ООО "Компания Союз" продало, а ИП Ботов С.А. приобрел в собственность автостоянку в 7-м комплексе поселка ГЭС, место расположения - г. Набережные Челны, пос. ГЭС, 7 комплекс, территория автостоянки - 10 140 кв.м., автостоянка включает: дорогу для въезда и выезда, дорожные плиты 2п30-18, тротуарные плиты ТПП-36/2, элементы ограды из плит, элементы ограды из столбов, кирпичный 2-хэтажный сторожевой домик, ворота распашные металлические, калитка металлическая, мачты освещения, кабель электрический, сетка "рабица", обрамляющий уголок для сетки, колючая проволка, кронштейн из уголка. Переход права собственности в соответствии с указанным договором зарегистрирован 30.06.2000 г. Государственной регистрационной палатой при Минюсте Республики Татарстан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2000 г. за Ботовым С.А. зарегистрировано право собственности на автостоянку общей площадью 10140 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ГЭС, 7 комплекс. Основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. Кадастровый номер объекта - 16:52:00:001033:001:0001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2000 г. за Ботовым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - двухэтажный сторожевой домик, назначение нежилое, общая площадь 34,2 кв.м., лит. А, Б, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ГЭС, 7 комплекс. Основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. Кадастровый номер объекта - 16:52:00:001033:001:0001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. за Ботовым С.А. зарегистрировано право собственности на автостоянку общей площадью 9162 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ГЭС, 7 комплекс. Основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. Кадастровый номер объекта - 16:52:00:001033:001:0001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. за Ботовым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - двухэтажный сторожевой домик, назначение нежилое, общая площадь 34,2 кв.м., лит. А, Б, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ГЭС, 7 комплекс. Основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.1999 г. Кадастровый номер объекта - 16:52:00:001033:001:0001.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о допустимости такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1.11.2007 г. по делу N А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не заявляет требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а правовые основания зарегистрированного права ответчика - договор купли-продажи от 17.05.1999 г. никем не оспорен. Таким образом, оспаривая право собственности ответчика на недвижимое имущество, истец не предъявляет какие - либо права на спорное имущество.

Доводы истца об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для регистрации оспариваемого права не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку в этом случае истцом должны оспариваться действия (либо бездействие) регистрирующего органа, которые могут быть оспорены не в порядке искового производства, а только в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным зарегистрированного права и об обязании исключить записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что площадка, приспособленная для стоянки автомобилей может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, а действия регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из обжалуемого судебного акта основание для регистрации права - договор от 17.05.1999 г. судом сомнению не подвергнут.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его сделанным без достаточного анализа представленных материалов дела. Из технического паспорта усматривается, что сторожевой домик имеет фундамент, т.е. прочную связь с землей, в паспорте указана группа капитальности строения, что также свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к недвижимому имуществу.

Доводы истца о том, что площадь зарегистрированной за ответчиком автомобильной стоянки превышают размеры земельного участка, который ранее предоставлялся ответчику в аренду, как полагает суд апелляционной инстанции не могут служить основанием для оспаривания права собственности ответчика в отношении объекта недвижимости, поскольку не восстанавливают нарушенное право истца на пользование земельным участком, на котором размещена автостоянка. Указанное право может быть восстановлено иным предусмотренным законом и, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом.

По изложенным основаниям суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска истцу - отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-25711/2008 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Ботову Сергею Алексеевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - автостоянку и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ботову Сергею Алексеевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина