Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3918/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А49-142/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Юматов В.А., доверенность от 09.06.2009 N 3374,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 года по делу N А49-142/2009 (судья М.В. Табаченков)

по заявлению Управления по организации государственных закупок Пензенской области, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОРБИТ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Единые торговые системы", г. Москва,

о признании недействительным решения от 03 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление по организации государственных закупок Пензенской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятых дополнений, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 03 декабря 2008 года и признании его недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОРБИТ" (далее - ООО "НОРБИТ"), общества с ограниченной ответственностью "Единые торговые системы" (далее - ООО "Единые торговые системы").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 года требования Управления удовлетворены. Решение УФАС по Пензенской области от 03.12.2008 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОРБИТ" просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области удовлетворить.

Управление по организации государственных закупок Пензенской области и ООО "Единые Торговые Системы" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Пензенской, ООО "НОРБИТ" и ООО "Единые Торговые Системы" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Управления по организации государственных закупок Пензенской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителя Управления по организации государственных закупок Пензенской области, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по организации государственных закупок Пензенской области 13 октября 2008 года было объявлено о проведении открытого конкурса N 86 лот N1 "Выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы размещения Государственного и муниципального заказа Пензенской области". Государственный заказчик - Управление по организации государственных закупок Пензенской области

На участие в конкурсе поданы четыре заявки следующими организациями: ООО "Единые торговые системы", ООО "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", ООО "НОРБИТ", ООО "Когнитивные технологии".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 17 ноября 2008 года N 86 и протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа по лоту N 1 от 19 ноября 2008 года N 86 в допуске к участию в конкурсе отказано ООО "Единые торговые системы", ООО "Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО", ООО "НОРБИТ", ООО "Когнитивные технологии", конкурс по лоту N 1 признан несостоявшимся.

ООО "НОРБИТ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления организации государственных закупок Пензенской области, которая передана 27 ноября 2008 года в УФАС по Пензенской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пензенской области вынесено решение от 03.12.2008, которым жалоба ООО "НОРБИТ" признана частично обоснованной, Управление по организации государственных закупок Пензенской области признано нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа), а конкурсная комиссия Управления по организации государственных закупок Пензенской области нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов. В связи с заключением 24.11.2008 государственного контракта N 40 антимонопольным органом решено не выдавать предписание.

Не согласившись с решением УФАС по Пензенской области, Управление по организации государственных закупок Пензенской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Управления по организации государственных закупок Пензенской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в конкурсе конкурсная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации, и, при наличии условий, предусмотренных статьей 12 Закона о размещении заказов, не допустить участника размещения заказов к участию в конкурсе.

Как установил суд первой инстанции, конкурсной документацией среди прочих требований были установленные требования: "Конкурсная заявка, которую предоставляет участник, должна включать - сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по форме приложения 1.4.4)". Формой 1.4.4 было установлено, что участник размещения заказа должен указать в названной форме конкретную торговую марку предлагаемого к поставке оборудования.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа по лоту N 1, которое состоялось 19.11.2008, конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "НОРБИТ" к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа, так как представленная заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией:

- в нарушение требований пункта 3.5.2 конкурсной документации сведения, которые содержаться в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований участником размещения заказа предложено оборудование без указания его конкретного наименования (торговой марки и т.п.), что не позволяет определить какое конкретное оборудование предлагается к поставке.

- в нарушение требований пункта 3.4.1 конкурсной документации, пункта 13 информационной карты и приложения 2 к конкурсной документации в предложениях о функциональных и качественных характеристиках форма N 1.4.4 участником размещения заказа предложение о качестве работ, техническим и функциональным характеристикам системы представлено не в соответствии с приложением 2 к конкурсной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявка ООО "НОРБИТ" не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Принимая во внимание, что заявка ООО "НОРБИТ" на участие в конкурсе не соответствовала форме, установленной конкурсной документацией, решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 19.11.2008 N 86, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Содержащийся в оспариваемом решении УФАС по Пензенской области вывод о том, что истребование от участника размещения заказа сведений о торговой марке предполагаемого к поставке товара нарушает требования части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, является несостоятельным.

Частью 3 ст. 25 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе. При этом в силу ч. 4 ст. 25 указанного Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подп. "а" - "в" п. 1, п. 2, 3 ч. 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсная документация не содержит ограничения в части предложений по маркам предлагаемого к поставке оборудования, следовательно, нет оснований для вывода об ограничении количества участников размещения заказа условиям об указании в заявке марки оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Пензенской области от 03.12.2008 недействительным, как принятое с нарушением действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2009 года по делу N А49-142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.Н. Апаркин