Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3732/2009

11 июня 2009 г.

дело N А65-149/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Нургазизова Р.Р. (доверенность от 01.06.2009), Ильин И.В.(доверенность от 02.02.2009)

от ответчика - представитель Гилялов Р.Р.(доверенность от 20.05.2009),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-149/2009 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 декабря 208 года N 12-1-27/41,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" (далее - заявитель, ЗАО "ИСК "Тандем", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) от 31 декабря 2008 года N 12-1-27/41 в части установления обязанности уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 347 557 руб., пени в сумме 688 804,66 руб. и штрафа в сумме 669 510,20 руб.

В обоснование заявления общество указывает, что налог на имущество был исчислен верно; работы, выполненные в 3 квартале 2006 года, были включены в рабочий проект по строительству комплекса "Тандем"; сдача помещений в аренду имела место только с октября 2006 года; акты приемки-передачи объекта основных средств в ходе проверки не запрашивались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года заявление ЗАО "ИСК "Тандем" удовлетворено, решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 31 декабря 2008 года N 12-01-27/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" уплатить налог на имущество в сумме 3 347 557 руб., пени на него в сумме 688 804,66 руб. и штрафа в сумме 669 510,20 руб. признано недействительным. На Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО "ИСК "Тандем".

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 02 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИСК "Тандем" в судебном заседании просил решение суда от 02 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИСК "Тандем" по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой 05 декабря 2008 года был составлен акт N 12-01-26/38 (т. 1, л.д. 44-59), на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, а также возражений налогоплательщика, ИФНС России по Московскому району г. Казани 31 декабря 2008 года принято решение N 12-01-27/41 о привлечении ЗАО "ИСК "Тандем" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьям 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 677 206,33 руб., начислил и предложил уплатить пени в сумме 695 905,06 руб.и налоги в сумме 3 385 781,67 руб..

Общество, частично не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд, а также в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 24 февраля 2009 года N 115 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа, не имеется. Так, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки от 26 декабря 2008 года было получено представителем ЗАО "ИСК "Тандем"; в назначенный в уведомлении срок рассмотрение материалов состоялось также с участием представителя общества.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из решения налогового органа в оспариваемой части, ответчик "в ходе изучения материалов проверки выявил, что "Торгово-развлекательный комплекс "Тандем" открыт и начал эксплуатироваться с 09 декабря 2005 года. Согласно приказу от 28 июня 2006 года за N 30 объект "Торгово-развлекательный комплекс "Тандем" считается принятым в эксплуатацию с 28 июня 2006 года. В июле 2006 года документы переданы на государственную регистрацию прав собственности. Государственная регистрация прав собственности объекта недвижимости произведена в сентябре 2006 года. Данный объект принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в сентябре 2006 года, начисление амортизации производится с октября 2006 года, включение в объект налогообложения по налогу на имущество организаций производится с 01 октября 2006 года" (т.1, л.д. 18). Из содержания решения следует, что в качестве объекта основного средства, с которого подлежал исчислению налог на имущество со 2 квартала 2006 года, является объект "Торгово-развлекательный комплекс "Тандем".

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н (в редакции от 07 мая 2003 года) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что по объекту "Торгово-развлекательный комплекс "Тандем" на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 28 июня 2006 года указанные выше требования были соблюдены.

Так, работы по строительству указанного объекта, а, следовательно, и первоначальная стоимость указанного объекта на дату подписания акта приемки от 28 июня 2006 года не была сформирована в полном объеме, о чем свидетельствует, в частности, отражение в п. 11 акта недоделок.

Как видно из актов выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия с ООО "ВСК" данные работы продолжали осуществляться в 3 квартале и были завершены в сентябре 2006 года (акты N 000347 от 17 июля 2006 года, N 2 от 20 июля 2006 года; N 4 от 18 августа 2006 года, N 5 от 31 августа 2006 года, N 000471 от 12 сентября 2006 года, N3 от 27 июля 2006 года). Ответчик данные факты не оспаривает. Напротив, в пояснениях к отзыву от 25 марта 2009 года признает, что согласно журналу ордеру по дебету счета 08.3 основные капитальные вложения были сформированы на 01 января 2006 всего на сумму 919 176,87 рублей, в том числе по асфальтовому покрытию освоено 72,6%.

Суд первой инстанции правомерно признает обоснованным довод заявителя о том, что подписание акта приемки выполненных работ не свидетельствует о полном завершении строительства объекта, а также о том, что первоначальная стоимость на 01 июля 2006 года не была сформирована.

Судом установлено, что согласно акту приемки от 28 июня 2006 года стоимость принимаемых основных фондов составила 1 090 107 020 (т.3, л.д. 148), однако вложения по данным бухгалтерского учета на 01 июля 2006 года по счету 08 составили 1 022 824 825,33 рублей (из них доля заявителя 681 879 843,68 рублей, что ответчик не оспаривает). Следовательно, на дату подписания акта, который, по мнению налогового органа, является основанием для принятия объекта к учету в качестве основного средства, фактически не было освоено 67 282 195 руб. из отраженных в этом акте. Производя доначисление налога на имущество, налоговый орган не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Представленные ЗАО "ИСК "Тандем" в суд доказательства (пояснительная записка к рабочему проекту - том 3 л.д. 1-109, чертежи к рабочему проекту, ответ генерального проектировщика объекта ООО "Персональная творческая мастерская Логинова В.П. "ВЕЛП" от 12 марта 2009 года N 598) также подтверждают, что выполненные в 3 квартале 2006 года работы были изначально предусмотрены в проекте строительства объекта, а, следовательно, формируют первоначальную стоимость объекта Торгово-развлекательный комплекс "Тандем". Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица относительно того, что так как объекты внешнего благоустройства учитываются как самостоятельные инвентарные объекты, в связи с чем их введение в эксплуатацию не оказывает существенного влияния для нормального функционирования торгового комплекса и на формирование первоначальной стоимости здания торгового комплекса.

И в акте проверки, и в решении налоговый орган рассматривает и устанавливает первоначальную стоимость не объекта в виде здания торгового комплекса, а объекта торгово-развлекательный комплекс. Ни в акте, ни в решении не дается оценка соответствия на 01 июля 2006 года условиям отнесения к объектам основных средств конкретных объектов, входящих в состав торгово-развлекательного комплекса, которые в бухгалтерском учете учитываются с присвоением отдельных инвентарных номеров.

Довод ответчика о том, что объект начал эксплуатироваться с декабря 2005 года, не подтверждается материалами дела.

В качестве основного доказательства данного довода налоговый орган ссылается на заметку, полученную из Интернет-сайта (т. 1, л.д. 144). Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанная заметка не отвечает понятию доказательства, содержащемуся в ст. 66 АПК РФ.

Книги продаж за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года не свидетельствуют об эксплуатации объекта, поскольку налоговый орган не установил ни в ходе проведения проверки, ни позднее, реализация каких конкретно товаров (работ, услуг) нашла отражение в этих книгах. Пояснения заявителя о том, что средства поступали по предварительным договорам аренды для компенсации платежей за коммунальные услуги, подтверждаются указанными предварительными договорами аренды (том 5 л.д. 87-218), заключенными в последующем с 01 октября 2006 года договорами аренды и актами приема-передачи помещений (том 7).

Кроме того, сам факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

О незаконности решения в обжалуемой части свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства. Как отражено в акте проверки от 05 декабря 2008 года (том 1 л.д. 51), в оспариваемом решении (том 1 л.д. 18), налоговый орган, обосновывая необходимость исчисления налога на имущество с 01 июля 2006 года ссылается на то, что согласно счета 08, сводной ведомости затрат на строительство сформированная первоначальная стоимость объекта, приходящая на долю заявителя, составляет 758 636 411,87 рублей. В возражениях заявитель указал, что указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 01 июля 2006 года вложения во внеоборотные активы, обобщенные на счете 08, составили 1 022 824 845,33 рублей, из них доля заявителя 681 879 843,68 рублей (том 1 л.д. 28). Налоговый орган согласился с доводами заявителя (том 1 л.д. 30) и произвел перерасчет налога на имущество исходя из стоимости приходящейся на заявителя доли на 01 июля 2006 года, то есть исходя из доли в размере 681 879 843,68 рублей. Изначально взятая проверяющими первоначальная стоимость объекта, приходящая на долю заявителя в сумме 758 636 411,87 рублей, была сформирована на 30 сентября 2006 года. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган, устанавливая дату, когда объект стал отвечать признакам основного средства, исходил из фактических обстоятельств, имевших место по состоянию на 30 сентября 2006 года, а не по состоянию на 01 июля 2006 года.

Как видно из материалов дела, в отзыве ответчик вновь ссылается на то, что первоначально сформированная стоимость объекта, приходящаяся на долю заявителя, составляет 758 636 411,87 рублей (том 1 л.д.134), то есть вновь оперирует данными по состоянию на 30 сентября 2006 года, а не на 01 июля 2006 года.

Таким образом, решение ИФНС России по Московскому району г.Казани содержит противоречивые сведения, которые не были устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Республике Татарстан.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказал правомерность исчисления им налога на имущество. Налоговый орган же, напротив, не представил доказательств правильности принятого им решения, поскольку не определил ни конкретный объект основного средства, ни дату его завершения строительством в полном объеме, ни его стоимость. В ходе проведения проверки ответчик не затребовал у заявителя необходимые для надлежащей проверки документы, а именно, не затребовал рабочий проект, акты ОС-1а, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что эти документы не были представлены на проверку. Принимая решение, налоговый орган допустил непоследовательность. Так, сделав вывод о том, что объект основного средства подлежал учету с 01 июля 2006 года и начисляя на него налог на имущество, налоговый орган не производит перерасчет налога на прибыль ни с учетом стоимости выполненных в 3 квартале 2006 работ, ни с учетом подлежащей изменению сумма амортизационных отчислений (см. пункт 1 решения налога на прибыль - том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что первоначальная стоимость ТРК "Тандем" была сформирована в сентябре 2006 года после окончания всех работ, предусмотренных проектом и договором с подрядной организацией.

Согласно п.3.1.1. Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённое письмом Минфина N 160 от 30.12.1993 года " до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтённые на счёте "Капитальные вложения", составляют незавершённое строительство.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина России N 34н от 29.07.2998г. объекты капитального строительства, находящиеся во временное эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершённые капитальные вложения.

Минфин РФ в письме от 29.05.2006г. N 03-06-01-04/107 подчеркнул, что здание, введённое во временную эксплуатацию, до тех пор, пока по нему производятся работы, предусмотренные проектом, и пока оно не введено в постоянную эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве объекта основных средств, т.е. в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Акт о приёме-передаче объекта по унифицированной Форме ОС-1 а утверждён и составлен ЗАО ИСК "Тандем" 30.09.2006г., после того как были завершены работы, предусмотренные проектом по строительству "Многофункциональные ТРК по пр. Ибрагимова "Тандем" и была окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "ИСК "Тандем".

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Московскому району г.Казани, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин