Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3177/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А65-17724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ИП Кадырова Ф.Ф. - Кадырова Ф.Ф. (паспорт серия 92 05 N 315112),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кадырова Фаниля Фагимовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу N А65-17724/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению ИП Кадырова Ф.Ф., Республика Татарстан, Буинский район, с.Н.Наратбаш,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, г.Буинск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадыров Фаниль Фагимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности от 30.06.2008г. N 12 в части пунктов 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а так же п. 4.2 мотивировочной части решения, в части указания на исключение из налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН): расходов в сумме 20932 руб. 20 коп. по арендной плате за 2006-2007гг.; расходов в сумме 2546554 руб. 58 коп. за 2006 г. и в сумме 4782928 руб. 36 коп. за 2007 г., уменьшающих налогооблагаемую базу ЕСН по хозяйственным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами; сумм реализованного сахарного песка и мешкотары в размере 7403245руб. 33коп.; в части начисления по вышеуказанным пунктам мотивировочной части решения налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения (т.1 л.д.4-5, т.4 л.д.104).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2009г. по делу N А65-17724/2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008г. N 12 по пунктам 2.7 и 4.2 мотивировочной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и ЕСН в результате не отражение предпринимателем сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33 коп. и по пункту 3.4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения, в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в месячный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4 л.д.47-50).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.54-55).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении НДФЛ, ЕСН, НДС по сделкам с организациями, не состоящими на налоговом учете и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.77-79).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа. Представил в суд решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.05.2009г. N 316 вынесенное по апелляционной жалобе ИП Кадырова Ф.Ф.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008г. N 12 (т.2 л.д.15-46).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008г. N 12 о привлечении ИП Кадырова Ф.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 471435 руб.

Предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДФЛ, НДС, ЕСН и земельный налог в общей сумме 3289119 руб. и пени в общей сумме 315013 руб. (т.1 л.д.21-51, т.2 л.д.97-127).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности выводов налогового органа о завышении предпринимателем расходов по НДФЛ и ЕСН и неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Согласно пункту 2.6 мотивировочной части решения налогового органа, поводом для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 952832 руб. 78 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2006 г. и 2007 г. на 7329482 руб. 94 коп. в результате исключения из затрат в указанном размере в виде оплаты приобретенных у ООО "Инкар", ООО "Эдем", ООО "Рассвет", ООО "Нокса", ООО "Алма-Лит", ООО "Агроторг", ООО "Авто Сити", ООО "Арника", ООО "Юнион" и ООО "Восход" товарно-материальных ценностей используемых в производственной деятельности.

Пунктом 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в общей сумме 633468 руб. 20 коп. налоговым органом доначислен предпринимателю НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО "Алма-Лит", ООО "Агроторг", ООО "Авто Сити", ООО "Юнион", ООО "Восход" и ООО "Инкар", с которыми по мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, а также в связи с необоснованностью получения предпринимателем налоговой выгоды.

В пункте 4.2 мотивировочной части решения налоговым органом сделал вывод о завышении предпринимателем расходов в сумме 2546554 руб. 58 коп. за 2006 г. и в сумме 4782928 руб. 36 коп. за 2007 г., уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алма-Лит", ООО "Агроторг", ООО "Авто Сити", ООО "Арника", ООО "Юнион", ООО "Восход", ООО "Инкар", ООО "Эдем", ООО "Рассвет" и ООО "Нокса", по признакам изложенным выше.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом по смыслам ст.ст. 236, 237 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Частью 4 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Доначисляя НДФЛ, ЕСН и НДС по данным эпизодом налоговый орган исходил из результатов встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков налогоплательщика ООО "Инкар", ООО "Эдем", ООО "Рассвет", ООО "Нокса", ООО "Алма-Лит", ООО "Агроторг", ООО "Авто Сити", ООО "Арника", ООО "Юнион" и ООО "Восход", которыми установлена юридическая дефектность при оформлении документов, отсутствие реальных хозяйственных операций с несуществующими и недобросовестными поставщиками.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что спорные счета-фактуры, накладные, кассовые документы, предъявленные указанными контрагентами и оформленные с нарушением законодательства, не могут быть приняты в обоснование подтверждения реальности произведенных затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН и правомерности возмещения по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, определении от 08.04.2004г. N 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-0 и от 04.11.2004г. N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом суду доказательства по указанным пунктам решения в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, что ООО "Алма-Лит" использует упрощенную систему налогообложения. Директором общества является Савина Л.Ф., главными бухгалтерами в проверяемом периоде являлись - Бабушкина Н.В. с 17.12.2004 г., Степанова И.В. с 20.09.2005 г. и Вахремеева P.P. с 17.07.2006г. В тоже время, счета-фактуры, товарные накладные и ПКО от его имени подписаны неустановленными лицами, поскольку в графе подпись руководителя организации значится Матвеем Л.С., а за главного бухгалтера Шакараева Р.С. (т.3 л.д.79-89); так же Исхаковым P.M. в графе подпись руководителя организации, а Валеева М.Н. за главного бухгалтера (т.3 л.д.90).

Из писем ООО "Алма-Лит" (т. 3 л.д.16, 18, 19) следует, что никаких финансовых документов ИП Кадырову Ф.Ф. не выписывало, никаких взаимоотношений с ним не имело.

ООО "Агроторг" по результатам истребования документов (информации) проведенной ИФНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода письмом от 17.04.2008г. N 24 сообщило, что с ИП Кадыровым Ф.Ф. никаких взаимоотношений не осуществлял, договора не заключались, торговых операций не совершалось. Основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Печать ООО "Агроторг" имеющейся в счет фактуре N 0015 от 30.05.2006г., в товарной накладной N 00576 от 30.05.2006г. (т.3 л.д. 105, 106) отличается от оттиска печати данной организации на письме исх. 24 от 17.04.2008г. (т.3 л.д.22). Так же не соответствует сведениям ЕГРЮЛ подпись от имени руководителя общества учиненная в данных документах.

ООО "Авто Сити" в письме от 21.04.2008г. N 19 (т.3 л.д.42) указало, что никогда не состояло в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с предпринимателем, за ООО "Авто Сити" не числится ККМ N00024644 и что ООО "Авто Сити" находится на специальном налоговом режиме по уплате единого налога на вмененный доход и следовательно, НДС не выставляет и счета-фактуры не выписывает. Также согласно, письма от 24.04.2008г. N20 (т.3 л.д.43) ООО "Авто Сити" сообщает, что с момента образования ООО "Авто Сити" по настоящее время руководителем является Мингазов Ильдус Газизович, главным бухгалтером с момента образования по 06.04.2007г. являлась Гаязова Фира Мингалеевна, а с 09.04.2007г. главный бухгалтер - Кафеева Фарида Талгатовна. Данные руководителя и главного бухгалтера, также адрес, указанные в счете-фактуре N2153 от15.11.2006г. (т.3 л.д.99) не совпадают с ответом ООО "Авто Сити" и сведениями из ЕГРЮЛ. По счету-фактуре руководитель организации - Зарипов P.M., главный бухгалтер - Салахова Г.В., адрес - РТ, г.Казань, ул.Фучика, дом 104. Указанное характерно и для квитанции к ПКО N002153 от 15.11.2006г.

ООО "Арника" относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, по юридическому адресу отсутствует. Согласно материалов встречной проверки установлено, что руководителем и учредителем общества является - Хитов Андрей Анатольевич, юридический адрес - РТ, г.Казань, ул. Пушкина, д. 11. В тоже время в счете-фактуре от 10.06.2006г. N 2156 товарной накладной от 10.06.2006г. N 2156 (т.3 л.д.108) адрес общества указан РТ г.Казань, ул.Беломорская, дом 3, руководителем организации является "Волотько" (подпись). В ходе розыскных мероприятий Буинским МРО ОРЧ N 2 МВД по РТ установлено, что по юридическому адресу РТ, г.Казань, ул. Пушкина, д. 11 находится ОАО "Эдельвейс Групп". Директор департамента коммерческой недвижимости И.Х.Каримов сообщает, что ООО "Арника" в реестре договоров аренды ОАО "Эдельвейс Групп" не значится (т.3 л.д.8).

ООО "Юнион" в письме (т.3 л.д.33) указало, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с Главой КФК "Ансат" Кадыровым Ф.Ф. не осуществляло. Данные руководителя и главного бухгалтера адрес общества указанные в счете-фактуре от 14.07.2007г. N 6352 (т.3 л.д.92) не совпадают с полученными налоговым органом данными о директоре и адресе общества (т.3 л.д. 34) также как и накладной от 20.12.2007г. N 9898 (т.3 л.д. 93). Также печать ООО "Юнион", отличается от оттиска печати данной организации.

ООО "Восход" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность. Руководителем общества является Васильева Татьяна Михайловна, юридический адрес - РТ, г.Казань, ул. Мартына Межлаука, дом 6. По адресу указанному в учредительных документах не располагается (т.3 л.д.24-25). ИНН Общества -1658080889 указанный в счетах-фактурах и накладных (т.3 л.д.126-132) не совпадает с регистрационных данными - ИНН 1655119792.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная вывод суда соответствует правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума от 11.11.2008г. N 9299/08.

Как видно из материалов дела, первичные документы ООО "Алма-Лит", ООО "Авто Сити", ООО "Арника", ООО "Юнион" и ООО "Восход" не подписаны уполномоченными лицами, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы и вычеты по НДС предпринимателя не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю налоги по указанным поставщикам.

Из материалов дела видно, что ООО "Инкар" ИНН 7312350045, ООО "Эдем" ИНН 5273073047, ООО "Рассвет" ИНН 2136271832, ООО "Нокса" ИНН 2106007349 не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, также данные организации имеют некорректный ИНН.

Для подтверждения данных фактов налоговым органом были направлены запросы в соответствующие УФНС и инспекции.

Согласно письму Управления ФНС России по Ульяновской области от 13.05.2008г. N 16-10-11/06151 (т.3 л.д.35) ООО "Инкар" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. В ИНН общества нарушена структура формирования и такой ИНН не существует.

Управление ФНС России по Нижегородской области в письме N 15.04.2008г. N 15-25/07101@ указало на отсутствие у ООО "Эдем" постановки на учет в налоговых органах. ИНН общества 5273073047 неправильный, поскольку просто не может быть получен по специальному алгоритму присвоения ИНН, следовательно, он не может быть присвоен (принадлежать) никакому юридическому лицу.

Межрайонная ФНС России N 6 по Чувашской Республике в письме от 17.04.2008г. N 09-13/300 ДСП указала, что ООО "Рассвет" с ИНН 2136271832 не состоит на налоговом учете и не зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика (т.3 л.д.39).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Чувашской Республике в письмах в отношении ООО "Нокса" указала, что организация не состоит на учете в налоговом органе (т.3 л.д.36-38). Суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа, поскольку данные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следовательно, ИП Кадыров Ф.Ф. не мог приобретать товар у данных поставщиков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными поставщиками.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.ст. 49 - 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ и не могут порождать соответствующих правовых последствий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не представил доказательств фактически понесенных расходов и уплаты сумм налога именно по вышеуказанным поставщикам.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из письменных объяснений Кадырова Ф.Ф. от 19.05.2008г., данных в порядке п. 4 ст. 11 Закона "О милиции" (т.4 л.д.96) следует, что вышеназванные организации (ООО "Инкар", ООО "Эдем", ООО "Рассвет" и ООО "Нокса") не существуют, а следовательно, о фиктивности выдаваемых ими документов, предпринимателем было заведомо известно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Инкар", ООО "Эдем", ООО "Рассвет" и ООО "Нокса", будучи не зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и. возвратом) сумм налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают фактическое совершение сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, проверил их правоспособность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике изложенной в постановлениях Федеральной арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009г. по делу N А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу N А65-4680/2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган правомерно указал, что предпринимателем завышены расходы по НДФЛ и ЕСН и неправомерно, предъявлен к возмещению из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате не отражение налогоплательщиком сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33коп., соответствующих недоимке пеней и налоговых санкций.

Согласно пункту 2.7 и пункту 4.2 мотивировочной части решения, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в результате не отражение налогоплательщиком сумм по реализации сахарного песка и мешкотары в размере 7403245 руб. 33 коп.

Аналогичные причины явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007г.г. в сумме 745974 руб. 03 коп., по пункту 3.4 мотивировочной части решения.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и материалов дела, что в 2005-2007гг. в результате сельскохозяйственной деятельности предпринимателем получена сахарная свекла, которая реализована в ОАО "Буинский сахарный завод" и ОАО "Ульяновский сахарный завод".

За реализованную сахарную свеклу в оплату и оказанные услуги в счет взаимных расчетов заявителем получен сахарный песок.

По полученному акту сверки от ОАО "Буинский сахарный завод" и от ОАО "Ульяновский сахарный завод" и по первичным документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, установлено, что сахарного песка и мешкотары за 2005-2007 гг. приобретено на сумму 8934891,64 руб., в том числе НДС 818105,91 руб. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в 2007 г. отразил реализацию сахарного песка ООО "Мадагаскар" по накладной от 01.10.2007г. N 24 на сумму 884500,00 руб. в том числе НДС 80409,09 руб., в количестве 64,562 тонн. Также налогоплательщик в книге доходов и расходов в расходной части отразил материальные расходы по приобретенному сахарному песку за 64,562 тонн сахарного песка в сумме 713540,40 руб.

На реализацию остальной части сахарного песка, как указывается в оспариваемом решении налогового органа, первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

По результатам осмотра у предпринимателя на складе сахарный песок в наличии не имелся.

Из объяснительной налогоплательщика от 19.05.2008г. установлено, что у него на складе в наличии сахарного песка не имеется, приобретенный сахарный песок он реализовал на рынке.

Также налоговым органом в тексте оспариваемого решения указано, что предпринимателем приобретено 10667 мешкотары стоимостью 80342,34 руб. Для реализации 64,562 тонн сахара необходимо 1291 шт. мешкотары, стоимость которых составит 9723,63 руб. (=80342,34/10667 х 1291).

Количество мешкотары, не отраженной в книге доходов и расходов 9376 шт.(=10667-1291), на сумму 70618,71 руб. (80342,34-9723,63).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства реализации предпринимателем сахарного песка в сумме 7332626,62 руб. и реализации мешкотары для упаковки в сумме 70618,71 руб., всего в сумме 7403245,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта реализации товара в объеме 7403245,33руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не воспользовался предоставленными ему правами по проведению мероприятий налогового контроля в полном объеме. Налоговый орган в обосновании своих доводов ограничился лишь взятием у предпринимателя объяснений. Данные объяснения, представленные в материалы дела (т.4 л.д.95) не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ), так как в них предприниматель не указал ни количество реализованного сахарного песка, ни временной период его реализации.

Опрос гражданина Кадырова Ф.Ф. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Так же налоговый орган, указывая на проведение им осмотра складских помещений предпринимателя, не представил протокол такого осмотра, отвечающего требованиям ст. 92 НК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о сокрытии налогоплательщиком фактов реализации оставшейся части сахарного песка и мешкотары.

Доводы налогового органа о продаже сахарного песка и мешкотары носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что налоговая база при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС определена налоговым органом без учета произведенных расходов, что противоречит требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что отсутствие на складе предпринимателя товара не доказывает факт его реализации и не образует объект обложения НДФЛ, ЕСН и НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В пункте 3.1 мотивировочной части решения, налоговым органом сделан вывод о неуплате налогоплательщиком НДС по уточненным декларациям за 2005-2007г.г. в том числе за 2005 г. в сумме 9202 руб., за 2006 г. в сумме 33 239 руб., за 2007 г. в размере 112 508 руб.

Также в пункте 4.2 мотивировочной части решения, налоговым органом установлено неправомерное исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН расходов по арендной плате за 2006-2007гг. в сумме 20932 руб. 20 коп.

Предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся этих эпизодов, ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, основания заявленных требований предпринимателем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления налогоплательщика видно, что решение налогового органа в данной части предпринимателем по существу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду доказательства обстоятельств, на которых основаны требования в данной части не представлены, чего предпринимателем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у суда не имеется оснований для признания решения незаконным (недействительным) по вышеназванным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, так как предприниматель не обжалует данный эпизод и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.05.2009г. N 316, принятого по жалобе ИП Кадырова Ф.Ф.

Из данного решения следует, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2009г., оставленным без изменения Верховным судом Республики Татарстан 31.03.2009г. и вступившим в законную силу, ИП Кадыров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах, когда подача декларации является обязательной, а также путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, а также от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в крупном размере.

Предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. В результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов путем грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, непредставления налоговых деклараций, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 23.08.1998), статьи 23 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - НК РФ), глав 21 и 25 НК РФ, предприниматель уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет, подлежащих уплате налогов и сборов. За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.

На основании сравнительного анализа приговора Буинского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2009г. и решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 12 УФНС России по Республики Татарстан установлено, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле за исключением вопроса правомерности начисления и уплаты земельного налога.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кадырова Ф.Ф. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан от 30.06.2008 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило, исключив из таблицы к пункту 1 резолютивной части решения пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу N А65-17724/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан от 30.06.2008 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, исключив из таблицы к пункту 1 резолютивной части решения пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 года по делу N А65-17724/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин А.А. Юдкин