Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-2864/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А72-51/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Димитровградский завод вкладышей" - Каштанова М.А. доверенность от 26.11.2008 г. N 0612/554-1,

от налогового органа - Власова О.Г. доверенность от 11.01.2009 года N 2, Щукина Г.В. доверенность от 06.02.2009 года N18,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей", г. Димитровград, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу N А72-51/2009, судья Бабенко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей", г. Димитровград, Ульяновская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград,

о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2008 г. N 08.1-17/8569,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей", г. Димитровград (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 18.12.2008 г. N 08.1-17/8569 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 731 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в размере 58 655 руб., пени в размере 2 037,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который представил доказательства в обоснование своих доводов. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства включения в налоговую базу поставщика стоимости реализованных до 01.01.2006 года, но не оплаченных покупателем товаров.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца в нарушение п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 167 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований; не рассмотрев заявленных истцом требований, вынес решение об оставлении заявления ООО "ДЗВ" без удовлетворения; что судом были нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту сделанной на векселе записи о передаче прав другому лицу. В рамках переходных положений, связанных с порядком определения налоговой базы по НДС, передача выданного векселя третьему лицу с совершением на нем индоссамента является оплатой поставленных товаров покупателем-векселедателем. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, исследовал только обстоятельства оплаты (гашения) векселя и не дал оценку ни одному из представленных истцом доказательств, касающихся отсутствия в его действиях состава правонарушения. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты векселя и, соответственно, не принял данный факт во внимание.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (т.2 л.д.93-97) и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе заявителя от 08.05.2009 г. N 03-05/б/н. Налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что положением п.9 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.05.2007 года он имел право заявить на налоговый вычет неоплаченные счета-фактуры только в 1 кв. 2008 г. Поскольку представленная на проверку карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" не свидетельствует о наличии задолженности на 01.04.2008 г. Вексель, по мнению заявителя, погашен в 2008 г., срок платежа установлен не ранее 27.12.2007 г. Также возражает налоговый орган и относительно наличия подписи индоссанта на векселе N 0002 от 27.12.2004 г., поскольку поставщик ООО "Комета" со 02.02.2005 года не существует, правопреемник указанной организации не предъявлял должнику требования об уплате задолженности в сумме 37 124 830, 76 руб. Налоговый орган представил в материалы дела выписки по операциям на счете организации (заявителя) за период с 01.12.2007 года по 30.04.2009 года, опровергающие утверждение подателя жалобы об исполнении обязательств по уплате вексельного долга по договору новации от 21.04.2008 года к обязательству по собственному простому векселю N 0002 от 27.12.2004 года и судебную практику.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей", представленной 14.08.2008 г. за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 17.11.2008 г. N 1748, на который заявителем представлены возражения и принято решение от 18.12.2008 N 08.1-17/8569 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 731 руб., начислены пени в размере 2 037,28 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 58 655 руб. (л.д.38-46 т.1).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обстоятельствами для представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года послужило включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по поставщику ООО "Комета" в размере 5 663 110 руб. Камеральной проверкой установлено, что заявитель в дополнительный лист книги покупок включил налоговые вычеты в указанной сумме по счетам-фактурам 2004 года, которые отражались налогоплательщиком в справке по кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. при применении учетной политики по оплате и полностью заявлены на налоговый вычет в налоговой декларации по НДС. При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на те обстоятельства, что счета-фактуры включены в налоговый вычет в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ и ст. 172 НК РФ при расчетах собственным векселем в момент его погашения. Поставщику ООО "Комета" в декабре 2004 года по акту приема-передачи от 27.12.2004 г. был передан собственный вексель на сумму задолженности 37 124 830, 76 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 27.12.2007 года. По данным уточненной налоговой декларации (стр.040 стр.002) заявитель не должен был производить уплату сумм налога. По мнению заявителя, свои действия по фактической уплате сумм НДС путем выдачи векселя Общество подтвердило. В налоговый орган были представлены копии контракта на поставку, товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в решении суда первой инстанции, получение Обществом налогового вычета в качестве налоговой выгоды по счетам-фактурам от ООО "Комета" г. Кемерово является необоснованным ввиду недобросовестного поведения, внешним признаком которого является недобросовестное поведение контрагента. Налоговым органом при камеральной проверке было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Комета" на подтверждение наличия счетов-фактур и их оплаты, с просьбой пояснить в случае их не оплаты, какие мероприятия проводились по взысканию задолженности с заявителя. Налоговым органом была получена информация о том, что данная организация снята с налогового учета 02.02.2005 г., прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния и зарегистрирована в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не учел, что собственный вексель не был оплачен (погашен) обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей" до вступления в силу п. 4 ст. 168 НК РФ при учетной политике "по оплате". В связи с окончанием действий переходных положений, связанных с порядком определения налоговой базы по НДС, установленных ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ до 2006 г. налогоплательщик уплачивал НДС "по оплате", но за 1 квартал 2008 г. в материалы дела не представлены доказательства включения в налоговую базу поставщиком стоимости реализованных до 01.01.2006 г., но не оплаченных покупателем товаров обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей", а также отсутствуют доказательства исчисления поставщиком НДС с дебиторской задолженности по строке 070 налоговой декларации за 1 квартал 2008 года по контрагенту заявителя в сумме 5 663 110 руб.

Указанные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, в том числе: уточненная декларацию за 1 квартал 2008 г., декларация, карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиком ООО "Комета" за 1 квартал 2008 г., книга покупок с дополнительным листом по налоговым вычетам по НДС в сумме 5 663 110 руб., договор поставки N 0612-16/019-1 от 02.03.2004 г., заключенный между обществом и контрагентом, счета-фактуры по поставщику ООО "Комета" по договору N 0612-16/019-1 от 02.03.2004 г., по векселю В N 00002 от 27.12.2004 на сумму 37 124 830,76 руб., и сделаны соответствующие выводы о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172 НК РФ, а именно: не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте оплаты налогоплательщиком поставщику НДС в сумме 5 663 110 руб. в связи с использованием в расчетах ценных бумаг, и, в то же время, общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 5 663 110 руб. за 1 квартал 2008 г.

По смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, следует, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Поэтому для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Исходя из п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата суммы налога на добавленную стоимость не производится.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

До фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленный покупателю товар (работы, услуги) числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

Из материалов дела следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по сделке приобретения товаров, при приобретении которых и последующей реализации расчеты осуществлялись без фактического движения денежных средств. Реально денежные расходы по сделке сторонами не неслись, расчеты производились в виде документооборота, путем оплаты простым векселем.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что собственный вексель заявителя передан поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Комета" в счет оплаты стоимости товаров в сумме 37 124 830,76 руб., и оформлена карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиком ООО "Комета" за 1 квартал 2008 г. об отсутствии задолженности. Суд указал на отсутствие доказательств по оплате данного векселя и обоснованно сослался на то, что акт приема-передачи векселя между обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод вкладышей" и ООО "Комета" от 27.12.2004 года и акт сверки за декабрь 2004 г., представленные заявителем, не содержат сведений о том, когда данный вексель погашен или когда заявитель оплатил его стоимость по этому акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу N А72-51/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик И.С. Драгоценнова