Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-1963/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А65-19563/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2009 года по делу N А65-19563/2008, судья Самакаев Т.Р.

по иску закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЕК", Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании долга в сумме 2.226.891 руб. 68 коп. и процентов в размере 149.774 руб.,

установил:

ЗАО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Строй-ТЕК" о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 2.226.891 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.774 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами 19.06.2007 г. был заключен договор поставки, согласно которому истец поставлял ответчику полиэтиленовые трубы. По 16-ти товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 10.058.218 руб. 44 коп., плюс стоимость доставки 300.000 руб., однако ответчиком истцу поставка оплачена частично на сумму 8.131.326 руб. 76 коп., долг составляет 2.226.891 руб. 68 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (из ставки рефинансирования по состоянию на 23.06.2007 г. - 10,5%) в размере 149.774 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.11.2008 г. истец уточнил исковые требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность на сумму 2.226.891 руб. 68 коп. образовалось у ответчика в связи с неоплатой товара, поставленного по накладным N 2162 от 20.08.2007 г. на сумму 164.556 руб. 28 коп., N 2200 от 22.08.2007 г. на сумму 1.086.605 руб. 44 коп., N2267 от 27.08.2007 г. на сумму 829.876 руб. 24 коп., N2358 от 3.09.2007 на сумму 145.853 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2009 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 164.556 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.917 руб. 81 коп. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО "Техстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований истца - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по накладным N 2200 от 22.08.2007 г. на сумму 1.086.605 руб. 44 коп., N2267 от 27.08.2007 г. на сумму 829.876 руб. 24 коп., N2358 от 3.09.2007 на сумму 145.853 руб. 68 коп. суд первой инстанции необоснованно отклонил акт сверки расчетов между сторонами, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером. Данное решение суда истец полагает противоречащим законодательству и судебной практике.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 5 мая 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 12 мая 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 9 июня 2009 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором поставки от 19.06.2007 г. ЗАО "Техстрой" обязалось поставить, а ООО "Строй-ТЕК" - принять и оплатить товар (согласно спецификации). По условиям договора сторонами предусмотрена предоплата поставленного товара, стоимость транспортных расходов по поставке товара ответчиком оплачивается отдельно.

В доказательство исковых требований истцом были представлены товарные накладные:

- N 2162 от 20.08.2007 г. на сумму 164.556 руб. 28 коп., от имени ответчика имеется подпись в получении генерального директора;

- N 2200 от 22.08.2007 г. на сумму 1.086.605 руб. 44 коп. - подписи от имени ответчика не имеется,

- N 2267 от 27.08.2007 г. на сумму 829.876 руб. 24 коп. - подписи от имени ответчика не имеется,

- N 2358 от 3.09.2007 на сумму 145.853 руб. 68 коп. - подписи от имени ответчика не имеется.

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт сверки (л.д.30), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2.226.891 руб. 68 коп.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции находит, что истцом не представлено надлежащих и достоверных данных о том, что указанный акт от имени ответчика подписан уполномоченным на это лицом. Доводы истца о том, что акт подписан главным бухгалтером ответчика и данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком не могут быть признаны обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истцом решение суда первой инстанции обжаловано только в той его части, в которой решением суда было отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанную процессуальную обязанность в части подтверждения задолженности у ответчика на сумму, превышающую 164 556 руб. 28 коп. не выполнил, товарные накладные N N 2200 от 22.08.2007 г. на сумму 1.086.605 руб. 44 коп., 2267 от 27.08.2007 г. на сумму 829.876 руб. 24 коп., 2358 от 3.09.2007 на сумму 145.853 руб. 68 коп. обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика долга, поскольку накладные не подписаны ответчиком. Подписание акта сверки от имени ответчика его главным бухгалтером, вопреки необоснованному мнению истца, не является доказательством наличия у ответчика определенной в акте задолженности, поскольку в соответствии со пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами юридического лица. Доказательств, подтверждающих наличие у главного бухгалтера ответчика полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта сверки - в деле не имеется. Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2009 года, принятое по делу N А65-19563/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина