Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3811/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А65-28033/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эгида+", г. Казань, Республика Татарстан, - представители Камалов А.А., доверенность от 08 июня 2009 г. N 87, Демиев А.Г., доверенность от 18 февраля 2009 г. N 28 и Чернов А.А.. доверенность от 08 июня 2009 г. N 86,

от ответчика открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск, - представитель Стринадкина Ю.А., доверенность N 95 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г.

по делу N А 65-28033/2008 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида+", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск, о взыскании страхового возмещения в размере 36.008.081 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида+", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 36.008.081 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу N А 65-28033/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 г. между ООО "Эгида+" и ОАО "Государственная страховая компания" "Югория" заключены договоры страхования N 06-000041-35/07 и N 06-000042-35/07 имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования - Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25 марта 2004 г. (далее - Правила страхования). Согласно договорам страхования имущества, территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-я Красноборская, территория ООО "Эгида+", здания А и Б.

Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.

28 сентября 2008 г. на застрахованном объекте произошел пожар.

В результате пожара причинен ущерб зданию и уничтожена часть сырья и готовой продукции, что подтверждается актом осмотра места происшествия, имеющего признаки страхового случая от 01 октября 2008 г.

В соответствии с сообщением N 356 от 06 октября 2008 г. отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении работника ООО "Эгида+" гражданина Тухтаева С.Т. 08 октября 2008 г. по данному факту следователем Зареченского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от выплат страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал по применению указанной нормы следующую позицию. Условие договора (правил имущественного страхования) об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности страхователя и наличии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт наступления страхового случая является доказанным.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договорами страхования предусмотрено, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения осуществляется в размере реальных затрат необходимых для восстановления поврежденного объекта (имущества).

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.3 договоров страхования, величина реальных затрат определяется на основании следующих документов: сметы на восстановление или ремонт; документов, подтверждающих фактически произведенные затраты; счетов-фактур поставщика и платежных документов страхователя.

Руководствуясь данными условиями договора суд первой инстанции в качестве доказательств, определяющих размер страхового возмещения, принял, применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно локальные сметные расчеты, представленные истцом.

Из материалов дела усматривается, что после уведомления ответчика, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Инженерный центр по экспертизе и диагностике" по результатам которой подготовлен технический отчет N 23-08 по техническому обследованию после пожара здания корпуса N 2 (литер Б) завода по производству ППУ ООО "Эгида+", содержащий ведомость дефектов с указанием их наименований, технического состояния, причин образования.

В соответствии с договором подряда N 2 от 06 октября 2008 г., заключенным истцом с ООО "Вояж" стоимость строительных работ, согласно локальных сметных расчетов на демонтаж склада готовой продукции составила 3 870 703,43 руб. , на монтаж склада готовой продукции - 25 040 136,17 руб.

Согласно локальным сметам расчетов ООО "Строй-Ка", сметная стоимость ремонтных работ помещения склада готовой продукции составила 1 116 286,45 руб., помещения упаковки поролона - 1 469 972,67руб., а общая сметная стоимость работ по восстановлению поврежденного здания составляет 31 497 098,72 руб.

Так как общая сумма ущерба по восстановлению здания Б превысила установленный договором страхования размер страховой суммы, истцом предъявлена к взысканию предельная установленная страховщиком сумма в размере 30 000 000 руб. Размер ущерба по уничтоженным товарным запасам составил 5 106 684,39 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 30 сентября 2008 г.

Сумма ущерба по уничтоженному сырью составила 901 397,10 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 30 сентября 2008 г.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, составил 36 008 081,49 руб.

Поскольку, предусмотренные Правилами страхования, требования истцом исполнены, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании не имелось, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 008 081,49 руб.

Как установил Арбитражный суд Республики Татарстан, ответчик при заключении договора страхования своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в целях установления его действительной стоимости не воспользовался, поэтому ему правомерно отказано в ходатайстве о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного объекта.

Экспертное заключение N 11-ск/2009/72/09 от 27 марта 2009 г. правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего размер ущерба в виде стоимости реальных затрат, установленных локальными сметными расчетами подрядных организаций, предусмотренных договорами страхования, поскольку для определения реальных затрат на восстановление застрахованного объекта, необходимы специальные знания и требуется проведение судебной экспертизы , от проведения которой ответчик уклонился.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу N А65-28033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Т.А. Лукьянова