Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-2900/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-19636/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Воронцовой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ярулов А.В., доверенность от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19636/2008 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства РФ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, о взыскании 975 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 514 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпромстрой", г. Самара, о взыскании долга в сумме 975 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 4 от 14.04.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты сверки задолженности, не являются подтверждением надлежащего выполнения обязанностей по договору. Выполненные истцом работы, не соответствуют проктно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам. Истец прекратил работы по договору, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, нарушив его условия и причинив ущерб ответчику. Истцом получено уведомление ответчика исх. N 103 от 02.07.2007 о расторжении договора подряда, ответ на уведомление не получен. Ответчик в соответствии с п. 8.6. договора устранил недостатки в работе истца собственными силами, стоимость которых составила 1 411 347, 50 руб., что существенно превышает сумму долга ответчика - 975 000 руб. О том, что все расходы по устранению брака будут возложены на истца, последний был уведомлен ответчиком 02.07.2007г.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2009 до 10 час. 30 мин. 11.06.2009г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) 14.04.2005 был заключен договор подряда N 4 (далее - договор) с протоколом разногласий (т.1, л.д. 9-10, 14-15).

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией работу: Устройство конструкций из монолитного бетона на строительстве учебного центра на 600 мест в с. Осинки Безенчукского района Самарской области. Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее. Ориентировочная стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС18% (п.2.1.).

Сроки выполнения работ установлены с 20.04.2005 по 31.12.2005 (п. 6.2). Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2005г. срок выполнения работ продлен до 31.05.2006г. (т.1, л.д. 11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 за период с мая 2005 по октябрь 2006 на общую сумму 14 750 221, 56 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3. Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний по качеству.

В соответствие с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, по предоставлению подрядчиком и утвержденного генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N 2КС, форма N3КС) в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания. Договором предусмотрена первоначальная оплата авансовым платежом в сумме 200 000 руб. (п. 3.2.)

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее исполнение работ.

Из писем ответчика на имя истца исх. N 119 от 30.09.2005, исх. N 45 от 11.04.2006, исх. N 18 от 02.02.2007 (т.2, л.д. 14-16, 26) усматривается, что недостатки, на которые сослался генподрячик, не являются скрытыми. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате выполненных работ в сумме 975 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-19636/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское производственно-строительное управление "Местпром-строй", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина