Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3842/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-22708/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- индивидуального предпринимателя Насретдиновой Ф.М. - представитель Насретдинов Н.А., доверенность от 18.02.2009,

-от ООО "Трейд Авто16" - представитель Идрисова Э.Х., доверенность N 000005 от 10.06.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Насретдиновой Ф.М., г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года (судья Самакаев Т.Р.),

принятое по делу N А65-22708/2008

по иску ИП Насретдиновой Ф.М., г.Альметьевск,

к ООО "Трейд Авто 16", г.Чистополь,

о взыскании 1 489 140 руб. основной задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Насретдинова Фания Мансуровна, г. Альметьевск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием (с учетом уточнений от 13.01.2009г.16.01.2009, 26.03.2009г.) к ООО "Трейд Авто16" о взыскании расходов по замене турбин, затрат на установку турбин, расходов, связанных с оценкой и диагностикой, убытков в виде неполученных доходов, всего на сумму 1 489 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказан сам факт наличия повреждений турбин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насретдинова Ф.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Насретдиновой Ф.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Трейд Авто 16 ", г.Чистополь, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2008г. ИП Насретдиновой Ф.М. у ООО "Трейд Авто 16" приобретен автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный номер К 582 ВМ, 2004 года выпуска.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 0001 от 05.05.2008 г. на сумму 870 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истцом был взят кредит в размере 2 030 000 руб.

13.05.2008года автомобиль сломался, и по устному согласованию с ответчиком, был поставлен на диагностическое обслуживание в специализированный центр ООО "Башприма".

По результатам диагностического обслуживания было обнаружено, что требуется дефектация турбин с разбором. Кроме того, обнаружены неисправности створки ворот полуприцепа, потребовавшие неотложного ремонта.

По заключению диагностического центра ООО "Турбо плюс" от 16.05.2008 г. турбины требуют ремонта и замены. Согласно отчета независимой оценочной фирма ООО "Таксатор" стоимость замены турбокомпрессоров составляет 332 286 руб. 74 коп., стоимость ремонта полуприцепа 14 040 руб., оплата услуг оценщика составила 3 000 руб. Проживание в городе Уфа во время проведения диагностики, услуги телефонной связи, командировочные расходы составили 5 650 руб.

Поскольку ответчик отказался от замены турбин, автомобиль простаивает, что влечет возникновение у истца убытков в виде уплаты процентов банку за период с мая по 01.09.2008 г. и в виде неполученного дохода от эксплуатации автомобиля за период с мая по август включительно 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком обязательства по передаче автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA были исполнены 05.05.2008 г., что подтверждается регистрацией собственника в паспорте транспортного средства

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 3 месяца с даты акты приема-передачи.

Поскольку стороны не подписали акт приема - передачи товара, а фактически автомобиль был передан истцу 05.05.2008 г., что подтверждается сторонами, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 471 ГК РФ).

Таким образом, поломка автомобиля 16.05.2008 г. произошла в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своей претензии и исковых требований о взыскании стоимости замены турбокомпрессоров, истец ссылается на результаты диагностического обслуживания ООО "Башприма" и заключения ООО "Турбо Плюс".

Между тем, материалы дела не содержат результатов диагностического обслуживания ООО "Башприма". В материалах дела имеется "Диагностика ИП Кабанов А.Е. от 16.05.2008 г.", согласно которому "так как диагностика невозможна без наддува, требуется проверка работоспособности датчика наддува и турбин +, турбины имеют неисправности и требуют ремонта или замены".

Из акта осмотра технического состояния турбокомпрессора ООО "Турбо Плюс" следует, что "обнаружена трещина среднего корпуса в точке сопряжения с подшипником скольжения, что привело к износу подшипников из - за падения ниже допустимого значения давления масла. Ремонту средний корпус не подлежит. Требуется замена турбокомпрессора. Без устранения причин, установка нового или ремонтного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям. Следует проводить своевременное обслуживание силового агрегата".

Из акта осмотра технического состояния турбокомпрессора ООО "Турбо Плюс" следует, что "выявлено залипание клапана сброса выхлопных газов в корпусе турбины. В данном случае вал турбокомпрессора работал при оборотах выше допустимых, что привело к преждевременному уходу из строя данного турбокомпрессора. Ремонту не подлежит. Требуется замена турбокомпрессора".

Судом первой инстанции изучены вышеуказанные акты и в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные акты не подтверждают поломки турбин, не устанавливают причины возникновения недостатков.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности представить доказательства наличия или отсутствия недостатков товара после его передачи покупателю и установление виновного лица в недостатках товара, период возникновения недостатков (до передачи покупателю или в период эксплуатации), поскольку истцом спорные турбины выброшены.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о недостатках проданного товара, представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства.

Вывод суда об отсутствии доказательства факт наличия повреждений турбин, отсутствие предмета экспертизы (турбин), в результате чего продавец лишен права на доказывание факта возникновения недостатков по причинам, за которые последний не отвечает и как следствие отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества и с недостатками, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном исключении ОАО "АскоТатарстан" из числа ответчиков, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В силу требований части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае. Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 13.01.2009года удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика с ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" на ООО "ТрейдАвто16".

Уточненное исковое требование от 16.01.2009 года содержит требование о взыскании с одного ответчика - ООО "ТрейдАвто16".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-22708/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова