Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3392/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-801/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пашунин И.П., доверенность от 03.04.2008г.

от ответчика - представители Гордеев В.И., доверенность от 08.06.2009г. N 31, Мавзютов Р.И. доверенность от 08.06.2009г. N 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. по делу N А65-801/2009 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску ООО "ТПП "Казаньнефтехиминвест", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Стройгазсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП "Казаньнефтехиминвест" (далее - истец, ООО "ТПП "Казаньнефтехиминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.3).В обоснование заявленных требований ссылается на перечисление денежных средств ответчику по договору, который никогда не заключался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-801/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Казаньнефтехиминвест" 3000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.30).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.33-36).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком были заключены два договора от 01 мая 2008 года N 05/01 и N б\н.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 873 от 16.05.08г. истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

В графе назначение платежа указано: договор N 05/03 от 16.05.08г.

Однако договор N 05/03 от 16.05.2008 сторонами не заключался, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителями ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, ответчик должен был узнать о получении указанной суммы, в отсутствие каких-либо оснований. Обязательство по возврату указанной суммы возникло у ответчика не позднее дня, следующего за днем зачисления указанной суммы на его счет.

Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежит возврату ответчиком в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании 3 00 000 рублей в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ном процессуального права, а именно не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу: г. Елабуга, ул. Чапаева, д.55. Указанное место нахождения ответчика подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра регистрации юридических лиц. Другого адреса в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ к надлежащему извещению лиц, участвующим в деле, в том числе относится случай, когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Как видно из надписи на почтовом конверте письмо возвращено в связи с тем, что адресат не найден. При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции представителями ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, которые суд принял и приобщил к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (договор строительного подряда N 05/01 от 01.05.2008, субподряда N б/н от 1.05. 2008, договор уступки права требования по договору субподряда от 29.09.2008, постановление о производстве выемки от 17.11. 2008, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06. 2008, акты выполненных работ за июнь 2008 от 30.06. 2008, платежные поручения от 07.05. 2008 N 797, от 16.05. 2008 N 873, от 28.05.200 N 988, счет-фактура от 31. 07.2008, N 988, товарная накладная N 6 от 31.07. 2008) факт неосновательного обогащения не опровергают, и как доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к спорному договору никакого отношения не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко