Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3001/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-26642/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Воронцовой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Потеев Д.А., доверенность N 186 от 12.05.2009г., после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2009 года по делу N А65-26642/2008 (судья Сергеев Г.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 131 472 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлотЭнергоСервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Азимут", г. Казань, о взыскании долга в сумме 2 131 472, 45 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 1 от 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 170 АПК РФ. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. Часть актов приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Договор подряда N 1 от 31.03.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Решения об одобрении сделки советом директоров ОАО "Азимут" или общим собранием акционеров не принималось, что является нарушением ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, истец просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы для установления фактического объема выполненных истцом работ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2009г. до 10 час. 45 мин. 11.06.2009г., объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 31.03.2008г. был заключен договор подряда N 1 (далее - договор) и дополнительное соглашение к договору N 1 от 04.04.2008г. (л.д. 5-7, 9).

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по ремонту судов заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, ведомостью ремонтных работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе представлять необходимые материалы, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 оплата по договору производится в течение пяти дней с момента выставления счетов-фактур на расчетный счет исполнителя. При несвоевременной оплате заказчиком выставленных счетов-фактур исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до погашения задолженности. При этом срок окончания работ по договору продлевается на все время погашения возникшей задолженности заказчиком. Сторонами подписаны сметы затрат на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 24-34).

Договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения истец представил акты: N 00000003 от 24.04.2008г. на сумму 205 815, 60 руб. (т.1, л.д. 35); N 00000009 от 26.05.2008г. на сумму 67 446, 20 руб. (т.1, л.д. 36); N 00000010 от 26.05.2008г. на сумму 5 864, 60 руб. (т.1, л.д. 37); N 00000020 от 04.06.2008г. на сумму 296 112, 48 руб. (т.1, л.д. 38); N 00000024 от 20.06.2008г. на сумму 255 788, 25 руб. (т.1, л.д. 39); N 00000025 от 01.07.2008г. на сумму 179 141, 53 руб. (т.1, л.д. 40); N 00000026 от 01.06.2008г. на сумму 133 678, 55 руб. (т.1, л.д. 41); N 00000034 от 28.08.2008г. на сумму 478 143, 89 руб. (т.1, л.д. 42); N 00000036 от 28.08.2008г. на сумму 425 651, 30 руб. (т.1, л.д. 43); N 00000035 от 01.10.2008г. на сумму 647 725, 56 руб. (т.1, л.д. 44); N 00000039 от 01.10.2008г. на сумму 749 899, 85 руб. (т.1, л.д. 45); N 0000048 от 06.10.2008г. на сумму 11 652, 50 руб. (т.1, л.д. 46); N 0000049 от 14.10.2008г. на сумму 1 011 008, 46 руб. (т.1, л.д. 47), а всего на общую сумму 4 467 928, 77 руб.

Счета-фактуры и счета на оплату ответчику были выставлены истцом (т. 1, л.д. 11-23, 48-64).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу за выполненные работы 2 336 456, 32 руб. (т.1, л.д. 65-74).

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что акты выполненных работ акт от 20.06.08, 1.07.08, 28.08.08 (т.1, л.д. 39-43) подписаны от заказчика генеральным директором ответчика Павлычевым С.П., другие акты - работниками ответчика.

Ответчик заявлений о фальсификации актов приемки выполненных работ не сделал, подписи лиц в актах приемки выполненных работ удостоверены печатью ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик одобрил действия своих работников по принятию выполненных истцом работ, произведя их частичную оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 131 472, 45 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих завышение истцом объема работ, и, соответственно, необходимости в назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2009 года по делу N А65-26642/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина