Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3935/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А72-8349/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" - не явились, извещены;

от истца ООО СПМК "Ульяновская" - представитель Шевчук И.Н., доверенность от 09.12.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 года, принятое по делу NА72-8349/2008 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск,

о взыскании 315 588 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" (далее ООО СПМК "Ульяновская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (далее ООО "Дворцовый ряд-МС") 315 588 руб. 17 коп., в том числе 280 752 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 34 835 руб. 21 коп.- сумму убытков.

Суд определением от 02.02.09г. от истца принял изменение исковых требований о взыскании с ответчика 280 752 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения и 34 835 руб. 21 коп. - неосновательное денежное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2009 г. по делу N А72-8349/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" взыскано 30 362 руб. 21 коп. - сумму неосновательного обогащения, 78 689 руб. 86 коп. - проценты за пользование необоснованно денежными средствами за период с 27.03.07г. по 14.06.07г. и 2 699 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дворцовый ряд-МС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение расходов на приобретение ООО СПМК "Ульяновская" панели ЩО-70-1-0143, судом необоснованно приняты: авансовый отчет N 972 от 06.12.2005 г., товарный и кассовый чек на сумму 16 052 руб.

Указанный авансовый отчет не может являться надлежащим доказательством производства расчетов в целях исполнения обязательств ООО СПМК "Ульяновская" по строительству объекта, поскольку в нарушение постановления государственного комитета РФ по статистике от 1 августа 2001 г. N 55 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННОЙ ФОРМЫ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ N АО-1 "АВАНСОВЫЙ ОТЧЕТ", не утвержден руководителем организации, отсутствуют сведения о проверке отчета и подтверждающих документов (отсутствует подпись главного бухгалтера).

Помимо этого, в качестве подтверждающих расход документов приложены два кассовых чека на сумму 8 026 рублей каждый, т е. приобреталось две единицы товара, а в приложенном товарном чеке указана одна единица товара.

Поскольку договор N 983 от 14.09.2005 г. признан незаключенным, взыскание указанных сумм возможно в случае, если ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", в отсутствие договорных отношений приняло исполненное ООО СПМК "Ульяновская".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные выше работы производились ООО СПМК "Ульяновская" для строительства магазина, а также документы о согласовании с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" необходимости проведения таких работ.

Таким образом, квалификация судом правоотношений сторон по исполнению незаключенного договора, как обязательства вследствие неосновательного обогащения неправомерна.

Поскольку у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО СПМК "Ульяновская" в части взыскания суммы выполненных работ, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Дворцовый ряд-МС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО СПМК "Ульяновская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.05г. между ООО "Дворцовый ряд-МС" и ООО СПМК "Ульяновская" был подписан договор генерального подряда N 983, согласно которому истец взял на себя обязательства по строительству здания магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией и условиями настоящего договора; сдача объекта Заказчиком-Генподрядчиком Инвестору через Рабочую и Государственную комиссии по приемке объекта, созываемую сторонами настоящего договора; осуществление с участием Инвестора и субподрядчиков пусконаладочных и испытательных работ; укомплектование строительства объекта всем необходимым оборудованием и материалами, за исключением материалов и оборудования, подлежащих поставке Инвестором; выполнение иных работ, предусмотренных настоящим договором.

Цена по строительству объекта была установлена открытой. Также стороны установили, что в стоимость работ по договору не входят и оплачиваются дополнительно Инвестором работы и услуги, относящиеся к объекту и необходимые для строительства (раздел 2 договора).

Решением от 26.02.07г. по делу N А72-8115/06 данный договор был признан не заключенным, но поскольку работы по строительству объекта истцом были выполнены, то суд взыскал с ответчика их стоимость. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 091 руб. 98 коп. за период с 01.01.06г. по 21.01.07г., судом исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истец не потребовал от ответчика их оплаты до обращения с иском в суд. Также оставлены без удовлетворения требования о взыскании стоимости работ в размере 35 285 руб., произведенных истцом, но не включенных в акты о приемке работ, так как эти работы не были предъявлены к оплате иным образом.

Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 34 835 руб. 21 коп. - сумму неосновательного обогащения и 280 752 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 05.01.06г. по 19.06.07г. по актам выполненных работ, взыскание долга по которым произведено судом по делу N А72-8115/06.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу, правомерно посчитав что требования, предъявленные истцом по данному делу, иные, чем по делу N А72-8115/06, так как при рассмотрении данного спора судом рассматривается вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, а в деле N А72-8115/06 рассматривались требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, то есть указанные дела имеют разные предметы и основания исковых требований.

При данных обстоятельствах следует, что поскольку судом договор подряда признан не заключенным, то правоотношения сторон по исполнению такого договора должны квалифицироваться как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что поскольку ответчик пользуется результатом работ, произведенных истцом, объект построен и сдан в эксплуатацию, возвратить результат работ невозможно ответчиком истцу, то требования истца являются законными и обоснованными.

Из материалов дела установлено, что истец в процессе подготовки к выполнению работ по строительству объекта по договору генерального подряда N 483 от 14.09.05г. произвел:

1. Анализ вод в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на сумму 3 395 руб. 21 коп., что подтверждается договором N 3983сгл от 21.08.2О05г., актом N 7435, платежным поручением N 1507 от 01.12.05г. на сумму 3 395 руб. 21 коп.;

2. Произвел оплату за разбивку осей магазина, что подтверждается договором N 42 от 14.10.2005г. и N 51 от 12.12.05г., заключенными с ИП Сазоновым В.Ф., актом сдачи выполненных работ на суммы 4 473 руб. и 10 266 руб., платежными поручениями N 1560 от 14.12.05г. на сумму 4 473 руб., N 1542 от 12.12.05г. на сумму 10 266 руб., а также актом от 14.10.05г.

3. Получил технические условия на электроснабжение строительной площадки магазина по ул. Рябикова, 116. Для чего купил панель ЩО-70-1-0143, что подтверждается, разрешением N 544, техническими условиями N 773 от 10.11.05г., авансовым отчетом N 972 от 06.12.05г., товарным чеком и чеком по контрольно-кассовой машине на сумму 16 052 руб., актом приемки работ на 649 руб., платежным поручением N 1492 от 30.11.05г.

Таким образом, истец для строительства спорного объекта произвел за свой счет дополнительные работы на сумму 34 835 руб. 21 коп., которые были необходимы ему в соответствии со строительными нормами и правилами "геодезические работы" при строительстве (СНиП 3.01.03-84 от 01.07.1985г.), Правилами санитарно-эпидемиологическими и СанПиН 2.12.107401, утвержденными главным санитарным врачом РФ 26.09.01г. и утвержденными Автономной некоммерческой организацией учебно-методической инженерно-технический центр энергетики АКО "УМИТ центр энергетики" (письмо N 51-05 от 13.03.03г.)

Кроме того, судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что строительные работы им произведены за свой счет, поскольку это не усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав в части взыскания с ответчика 4 473 руб. - стоимости выполненных работ предпринимателем Сазоновым В.Ф. по разбивке осей магазина, поскольку данные работы были приняты истцом от предпринимателя Сазонова В.Ф. 11.10.05г., то есть, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, но обратился с иском в суд только 01.12.08г., что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, по истечении срока исковой давности.

Все остальные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 689 руб. 86 коп. за период с 27.03.07г. по 14.06.07г. исходя из следующего расчета: 1 771 904 руб. 96 коп. (сумма долга без НДС) х 11 % : 360 дней х 80 дней).

Поскольку ответчик узнал об обязанности по оплате за выполнение истцом работы со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А72-8115/06 от 26.02.07г., то, следовательно, начиная с 27.03.07г. ответчик пользовался чужими денежными средствами необоснованно.

Пользование происходило по 14.06.07г., что подтверждается платежным поручением N 11916 от 14.06.07г. ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников (л.д. 64 т. 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2009 г. по делу N А72-8349/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009 года по делу N А72-8349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина