Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-3865/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А55-2345/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Казверова Е.А., доверенность от 18.11.2008г. N 6090.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дар-Лет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А55-2345/2009 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к ООО "Дар-Лет", г.Самара, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" (далее - ООО "Дар-Лет") о взыскании 142 755,98 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 08.08.08г. по 12.12.08г. в сумме 136 561,55руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 194,43 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года делу N А55-2345/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДАР-ЛЕТ", в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 136 561,55 руб. неосновательного обогащения, 6 194,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352,12 руб. (л.д.72-73).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт (л.д.76-77).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным. Истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным помещением. При вынесении решения суду надлежало руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2009г. до 14 час.10 мин. 09.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009г.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "ДАР-ЛЕТ" 11.08.2008 подписан договор аренды нежилого помещения N 006290А по условиям которого, истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, общей площадью 389,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, дом N 17, в целях размещения офиса.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 08.08.08г., и срок действия был установлен до 31.12. 2018.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту передачи объекта недвижимости от 08.08.08г.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97г. N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды на спорное нежилое помещение ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истец, указывая на незаключенность договора в связи с отсутствием регистрации, а так же полагая, что договор и не мог быть зарегистрирован, т.к. заключался с нарушением положений п. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06г. N 135-ФЗ (в редакции 30.06.08г.), обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2008 по 12.12.2008 в сумме 136 561,55 руб. Расчет взыскиваемой суммы составлен на основании отчета МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" N 212/08 от 08.08.2008 (л.д. 15-16).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из представленных в суд документов, договор аренды нежилого помещения N 006290А от 11.08.08г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован не был. Между тем, ответчик фактически занимал и пользовался спорным помещением, но при этом свои обязательства, в части своевременной оплаты за пользование помещение не исполнил

Письмом от 18.09.08г. N 15-07/39927, истец уведомил ответчика о несоответствии договора аренды нежилого помещения N 006290А от 11.08.08г. действующему законодательству, и о возврате спорного помещения по Акту приема-передачи, о чем представлено уведомление от 22.09.08г.

Факт получения уведомления ответчиком не отрицался.

Из акта от 25.11.08г. проверки соблюдений условий использования помещений по адресу: ул. Фасадная, дом N 17, следует, что спорное помещение в данный период было закрыто ключами арендатора.

12.12.2008 года ответчик сдал спорное помещение истцу по акту приемки.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

Доводы ответчика о том, что договор сторонами был лишь подписан, а помещением он не пользовался, так как ему не были переданы ключи обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений им не доказаны.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.08.08г. по 12.12.08г. в сумме 136 561,55руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.12.08г., в сумме 6 194,43 руб. (л.д. 15-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствовать ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 01.06.2000 N 53.) Данная норма предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания, заключенного на срок не менее одного года, и в зависимости от наличия таковой определяет момент заключения договора, что корреспондирует норме пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прямого указания на недействительность сделки статья не содержит. Таким образом, последствием отсутствия государственной регистрации договора аренды является его незаключенность.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дар-Лет" ошибочно уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по платежному поручению от 12.05.2009г. N 452 в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009г. N 452 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко