Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 11АП-2717/2009

11 июня 2009 г.

Дело N А55-444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Афонина П.А., доверенность от 12.02.2009 г.;

от ответчика - представитель Яровой Д.С., доверенность от 28.07.2008 г.;

от третьих лиц:

- от ОАО "Перестраховочная компания "Волга" - не явились, извещены;

- от ООО "МП "Гостиный двор" - представитель Богданов А.В., доверенность от 01.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-444/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Статус", г. Самара

о признании права собственности,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Перестраховочная компания "Волга", г. Самара;

- общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г. Самара

установил:

ЗАО "СК "Самара-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "КФ Статус" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование искового требования истец указал, что 3.08.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец финансировал строительство блока "А" гостинично-жилого комплекса по адресу (с учетом последующего присвоения объекту нового почтового адреса): г.Самара, ул. Ленинская, д. 168. По условиям договора ЗАО "СК "Самара-АСКО" обязалось оплатить финансирование проектирования и строительства объекта в размере 341.486 у.е. (по курсу ЦБ РФ на день производства платежей) в соответствии с графиком финансирования, а ООО "КФ Статут" после ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.4 договора должен был передать в собственность истцу нежилое помещение общей площадью 669,58 кв.м. Пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался сдать объект государственной комиссии до ноября 2002 года, а передать истцу в собственность обусловленные договором помещения в срок не позднее 3-х месяцев после приемки объекта в эксплуатацию госкомиссией. В последующем дополнительными соглашениями стороны изменили сроки представления объекта госкомиссии, график финансирования строительства объекта. Кроме того, 9.11.2007 г. истец и ОАО "ПК "Волга" заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования на помещение площадью 101,916 кв.м., принадлежавшее третьему лицу на основании заключенного с ответчиком договора от 3.08.2001 г. N 2. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик объект госкомиссии не сдал и оговоренные договорами помещения истцу не передал.

Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", положения статьи 6 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, статьи 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на долю площадью 693,296 кв.м. в указанном выше объекте согласно договору N 1 об инвестировании строительства и договора о переуступке права требования от 9.11.2007 г.

16.04.2008 г. истец уточнил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 658 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: г.о. Самара, ул. Ленинская, д.168 в соответствии с техническим паспортом N 1-54410. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", положения статей 8, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа правовых оснований искового требования пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "ПК "Волга".

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МФ "Гостиный двор".

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "КФ "Статус" указало, что выполнить свои обязательства по подготовке документов для оформления права собственности истца на помещения в построенном доме не может, т.к. объект по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.168 не принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Работы по завершению строительства дома приостановлены ввиду отсутствия денежных средств.

Заявлением от 26.12.2008 г. ответчик указал об отсутствии у него возражений против удовлетворения искового требования истца.

Третье лицо - ООО "МПФ "Гостиный двор" - в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, указав, что по условиям договоров, на основе которых истец просит удовлетворить исковые требования, право собственности за истцом на соответствующую долю в объекте может быть признано после сдачи объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства того, что объект существует в натуре, что он построен.

Кроме того третье лицо в отзыве указало, что договоры, заключенные ответчиком ООО "КФ Статус" 3.08.2001 г. и 9.11.2007 г. являются ничтожными сделками, не порождающими права и обязанности для заключивших эти сделки лиц. В обоснование ничтожности указанных сделок третье лицо указало, что ООО "КФ "Статус" не обладало правами заказчика строительства объекта, т.к. разрешение на выполнение СМР было выдано ООО "МПФ "Гостиный двор", земельные участки под строительство постановлением Главы г. Самары от 26.06.2001 г. N 933 также были выделены ООО "МПФ "Гостиный двор". По мнению третьего лица, ответчик не мог быть заказчиком, поскольку не осуществлял реализацию инвестиционного проекта. Именно по этой причине ответчик и не может сдать объект в эксплуатацию, т.к. в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации это сделать может только застройщик. Кроме того, в отзыве третье лицо указывает, что при наличии договора агентирования от 4.07.2001 г. N 2, заключенного между ООО "КФ "Статус" и ООО "МПФ "Гостиный двор", указание в договоре ответчика с истцом о том, что ответчик получает в объекте все остальные площади - также не могло быть заключено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, в силу чего на данном этапе в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве" возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не признание права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик права истца на испрашиваемые помещения не оспаривает, а поэтому является ненадлежащим.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО "СК "Самара-АСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО "КФ "Статус" является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-5244/2008 установлено, что ООО "МПФ "Гостиный двор" не имеет обязательств перед истцом, в тоже время у истца и ответчика имеются взаимные обязательства, вытекающие из заключенного договора. При этом инвестор (ЗАО "СК "Самара - АСКО") свои обязательства по договору выполнил, а ответчик - нет. Ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче построенных помещений в собственность истцу чем нарушил права инвестора. При этом истец в апелляционной жалобе оспаривает трактовку его исковых требований судом первой инстанции, который в решении указал, что в данном деле имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Вывод суда о том, что ответчик не претендует на спорное помещение в собственность истец также оспаривает, поскольку полагает, что в рамках договоренностей между ООО "КФ "Статус" и ООО "МПФ "Гостиный двор" ответчик имеет право требовать от третьего лица исполнения обязанностей по передаче ему (ответчику) в собственность построенных площадей в соответствующей договоренностям доле. Истец полагает, что статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом и, следовательно. Признается объектом гражданских прав. Суд первой инстанции незаконно, по мнению истца, не отразил в решении признание иска ответчиком и мотивы, по которым судом это признание иска не было принято. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и сроков рассмотрения дела.

Ответчик ООО "КФ "Статус" в отзыве на апелляционную жалобу содержащиеся в жалобе требования поддержало. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности истца на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте до сдачи дома приемочной комиссии являются преждевременными противоречит положениям статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. При этом ответчик ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление по делу N А57-104/2007).

Третье лицо ООО "МПФ "Гостиный двор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "КФ "Статус" является ненадлежащим ответчиком, а доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком спора о праве - являются несостоятельными. Также третье лицо считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию требования о признании права собственности на индивидуализированные помещения в незавершенном строительством объекте удовлетворению не подлежат. Также третье лицо полагает, что судом правильно не было принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком нарушает права третьего лица ООО "МПФ "Гостиный двор" и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был вправе принимать указанное признание иска. Третье лицо полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, при производстве по делу допущено не было.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 2 июня 2009 года в связи с необходимостью истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

В судебном заседании 2 июня 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 9 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Афонина П.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Яровой Д.С. с доводами апелляционной жалобы согласен, поддерживает позицию истца о необходимости отмены обжалованного судебного решения и удовлетворения исковых требования истца.

Представитель третьего лица (ООО "МПФ "Гостиный двор") Богданов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО ПК "Волга", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором агентирования N 2 от 4 июля 2001 года ООО "КФ "Статус" (принципал) поручило ООО "Гостиный двор" (агент) совершать от имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара. Ул. Ленинская 141, блок "А", в т.ч. агент осуществляет оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности принципала или указанных им третьих лиц на объект или его часть. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность принципала на основании Приложения N1 к договору перечислять агенту средства, необходимые для выполнения поручения по строительству объекта нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, а пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность принципала на основании отчетов агента возмещать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору в части, не покрытой предварительным финансированием. Приложением N 1 к договору (наряду с иными обязательствами сторон) предусмотрена планируемая себестоимость 4350 руб. за 1 кв.м., при этом стороны гарантируют возмещение фактической себестоимости над планируемой, а также предусмотрены сроки исполнения обязательства принципалом перед агентом по предварительному финансированию строительства (поквартально, начиная с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года включительно).

В соответствии с разрешением N 74 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "МПФ "Гостиный двор" было разрешено выполнение СМР с 15.06.2005 г. по 31.12.2005 г., в соответствии с актом об отводе участка от 13.11.2001 г. на основании постановления Администрации г.Самары от 26.06.2001 г. N 933 Департаментом строительства и архитектуры Управления Главного архитектора ООО "МПФ "Гостиный двор" был отведен земельный участок площадью 1,44466 га в аренду на 5 лет под строительство гостинично-жилого комплекса без выкупа в собственность, адрес земельного участка - г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, Вилоновская в квартале ул.Садовой.

Справкой ООО "МПФ "Гостиный двор" от 17.04.2008 г. N 101 (т.2 л.д. 44) третье лицо подтверждает, что ООО "КФ "Статус" оплатило плановые долевые средства в размере 9 590 000 руб., что с учетом фактических затрат инвестора (по состоянию на 1.06.2007 г.) составляющих 60 930 844 руб. 40 коп., определяет оплаченную ООО "КФ "Статус" долю - 15,74% или 1466.5 кв.м. (исходя из общей площади здания 9317 кв.м.).

3 августа 2001 г. ООО "КФ Статус" и ЗАО "СК "Самара-АСКО" заключили договор об инвестировании строительства в форме капитальных вложений. В соответствии с договором ООО "КФ Статус" (заказчик) обязуется обеспечить проектирование и строительство объекта, осуществлять финансирование строительства объекта, осуществить проектирование, строительство объекта и сдать его государственной комиссии до ноября 2002 года, подготовить необходимый комплект документов, после подписания акта сдачи дому государственной комиссии - передать инвестору оговоренные договором нежилые помещения площадью 669,58 кв.м. (в соответствии с приложением N 2 к договору). В свою очередь ЗАО "СК "Самара-АСКО" (инвестор) обязалось осуществить финансирование проектирования и строительства в объеме, определяемом на дату оплаты в виде валютного эквивалента (доллара США) рублевой стоимости оплаты на день платежа по курсу ЦБ РФ - 341486 у.е.

Дополнительным соглашением от 29.11.2003 г. истец и ответчик изменили срок сдачи объекта Государственной комиссии на "до 1.02.2003 г.", а также внесли изменения в график платежей.

Дополнительным соглашением от 22.01.2004 г. истец и ответчик уточнили адрес и наименование объекта: блок "А" гостинично-жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.168.

Дополнительным соглашением от 3.10.2007 г. стороны уточнили, что инвестор получает в собственность нежилые помещения общей площадью 591,38 кв.м. согласно планировке, указанной в Приложении N 2/1 к договору. Остальные помещения в объекте отходят к заказчику. Кроме того стороны вновь согласовали изменение графика финансирования.

По договору от 9.11.2001 г. об уступке права (требования) и переводе долга ОАО "ПК "Волга" уступило ЗАО "СК "Самара-АСКО" свои права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства (инвестировании в форме капитальных вложений) N 2 от 3.08.2001 г., заключенному между ОАО "ПК "Волга" и ООО "КФ Статус", по условиям которого инвестор имеет право на получение от заказчика нежилого помещения площадью 101,916 кв.м. (согласно планировке в соответствии с приложением N 2) в блоке "А" гостинично-жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 г. было отказано в удовлетворении иска ООО "МПФ "Гостиный двор" о признании недействительными договора N 1 от 3.08.2001 г. об инвестировании строительства, заключенного между ЗАО "СК "Самара-АСКО" и ООО "КФ "Статус", договора от 9.11.2007 г. об уступке права (требования) и переводе долга по договору инвестирования строительства от 3.08.2001 г. N 2, заключенного между ЗАО "СК "Самара-АСКО" и ОАО "ПК "Волга". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.11.2008 г. указанное решение оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения указания о незаключенности договоров инвестирования строительства. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.11.2008 г. оставлено без изменения.

Согласно техническому паспорту от 13.03.2008 г. (т.2 л.д. 6-11) нежилое помещение (офис) номер н8 расположено на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168, инвентарный номер I-54410, федеральный номер 36:401:002:00013:7570, площадь помещения: общая - 658,0 кв.м., в т.ч. основная 508,4 кв.м., вспомогательная 149,6 кв.м., прочая площадь (не включена в общую) 27,7 кв.м.

Распоряжением Администрации Ленинского района от 25.11.2003 г. N 744 объекту (офисному центру) присвоен почтовый адрес: ул. Ленинская, 168.

По требованию суда ответчиком и третьим лицом были представлены дополнительные наказания, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту от 16.10.2007 г. нежилое здание офисного центра по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, д. 168 построено в 2007 году, общая площадь 9 317,0 кв.м. В составе здания офисного центра имеются нежилые помещения площадью 6 947,0 кв.м. (в т.ч. основная площадь 5 628,3 кв.м., вспомогательная 1 286,7 кв.м., прочая (не включена в основную площадь) 106,8 кв.м.), помещения общего пользования площадью 1267,9 кв.м., технические помещения общей площадью 1 134,1 кв.м.

ООО МПФ "Гостиный двор" заключены договора, поименованные как договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по ул. Ленинская д.168, как инвестиционные договора:

- с Муталлаповой Гузяль Саетгереевной (договор от 25.07.2007 г.) в отношении долевого участия инвестора в строительстве нежилого помещения площадью 264,3 кв.м. на первом этаже (комнаты N N 100-109) с отдельным входом;

- с Муталлаповой Гузяль Саетгереевной (договор от 28.02.2008 г.) в отношении долевого участия инвестора в строительстве нежилого помещения площадью 241.4 кв.м. на седьмом этаже (комнаты N N 752, 753, 755, 759, 760, 746, 747, 748, 760, 761 и балкон);

- с Апкалимовым Денисом Рамильевичем (договор от 09.08.2002 г.) в отношении участия инвестора в строительстве помещения (офиса) общей площадью 101,00 кв.м., в т.ч. 22 кв.м. коридор, что соответствует комнатам N N 243, 244, 251 на втором этаже, кроме того дополнительным соглашением от 26.05.2003 г. определено инвестирование Апкалимовым Д.Р. дополнительно строительство офисного помещения площадью 75,7 кв.м., что соответствует комнатам NN 250 и 242 на втором этаже;

- с Бусыгиной Светланой Николаевной (договор от 14.07.2004 г.) в отношении помещения общей площадью 25,0 кв.м. со строительным номером 326, расположенного на 3 этаже (права инвестора Бусыгиной С.Н. по договору от 5.02.2007 г. переуступлены Ненашеву Богдану Владимировичу);

- с Ефремовой Ириной Петровной (договор от 1.06.2004 г.) в отношении помещения общей площадью 35,0 кв.м., что соответствует офису на 3 этаже, номер помещения 325;

- с Мусориным Александром Константиновиче и Юрченко Юрием Ивановичем (договор от 15.01.2003 г.) в отношении участия инвесторов в строительстве помещения (офиса) общей площадью 95,95 кв.м., что соответствует офису на третьем этаже. Комнаты N N 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335;

- с Тулаевым Александром Игоревичем (договор от 20.03.2004 г.) в отношении инвестирования строительства объекта площадью 251,0 кв.м., что соответствует офису на третьем этаже, помещения N N 335-372;

- с Железниковой Валерией Геннадьевной (договор от 19.12.2001 г.) в отношении инвестирования строительства объекта площадью 310,42 кв.м., что соответствует офису N 3 на 3-м этаже, комнаты N N 342-354;

- с Насыбуллиной Наилей Мавлютовной (договор от 14.11.2003 г.) в отношении нежилого помещения площадью 42,00 кв.м., номера помещений 429, 430 на 4-м этаже (права инвестора Насыбуллиной Н.М. переуступлены Кутель Л.В. и Бажанову С.А. по договору от 7.06.2005 г.);

- с Кузнецовым Юрием Владимировичем (договор от 17.11.2003 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 24.8 кв.м., что соответствует офисному помещению N 426 на 4 этаже;

- с Шквариным Алексеем Александровичем (договор от 15.12.2004 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 124 кв.м., что соответствует офису на 4-м этаже, номера комнат 417-422, 424, 425;

- с Макаровой Ольгой Вячеславовной, Рогачевой Еленой Сергеевной, Вилимсон Александрой Геннадьевной, Пашковым Андреем Викторовичем (договор от 26.02.2003 г.) в отношении строительства помещений общей площадью 75,96 кв.м. на пятом этаже с строительными номерами 531, 532, 542, 534, 535, 533 (права инвестора Макаровой О.В., Рогачевой ЕС.С., Вилимсон А.Г. и Пашковым А.В. по договору от 7.12.2005 г. переуступлены Смирнову Дмитрию Вячеславовичу);

- со Смирновым Дмитрием Вячеславовичем (договор от 30.05.2003 г.) в отношении инвестирования строительства объекта площадью 306,0 кв.м., что соответствует офису на 4 этаже, помещения N N 441-454;

- со Смирновым Дмитрием Вячеславовичем (договор от 24.12.2007 г.) в отношении строительства нежилого помещения на 7 этаже площадью 90,8 кв.м., что соответствует комнатам N N 745, 758, 756, 757 и коридор площадью 19,8 кв.м.;

- с Галочкиной Юлией Станиславовной (договор от 17.03.2003 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 57,00 кв.м., что соответствует офису на 5 этаже, помещения N N 551, 552;

- со Здвижковой Светланой Геннадьевной (договор от 14.11.2002 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 43,00 кв.м., что соответствует офису на пятом этаже, комнаты N N 529, 530 (права инвестора Здвижковой С.Г. по договору от 10.11.2003 г. переуступлены Горчакову Льву Николаевичу);

- с Сининым Владимиром Леонидовичем (договор от 7.04.2003 г.) в отношении инвестирования строительства офиса площадью 98,2 кв.м., на пятом этаже, комнаты N N 543, 544, 545, 546;

- с Сининым Владимиром Леонидовичем (договор от 18.08.2003 г.) в отношении инвестирования строительства офиса площадью 53 кв.м., на пятом этаже, комната N 550;

- с ООО "Башня" (договор от 26.04.2002 г.) в отношении инвестирования строительства (права инвестора ООО "Башня" по договору от 26.12.2006 г. переуступило ООО "Атон");

- с Лукьяновым Игорем Борисовичем (договор от 25.10.2002 г.) в отношении инвестирования строительства офиса N 2 на 5-м этаже, помещения N N 517-527, общей площадью 196,1 кв.м.;

- с Самарской областью (в лице Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области) (договор от 25.03.2002 г.) в отношении строительства и инвестирования строительства офисных помещений площадью 415 кв.м. на 6-м этаже;

- с Самарской областью (в лице Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области) (договор от 20.11.2003 г.) в отношении строительства и инвестирования строительства офисных помещений площадью 850 кв.м.;

- с Хегай Еленой Викторовной (договор от 14.03.2005 г.) в отношении строительства помещения общей площадью 181,5 кв.м., что соответствует офису на 7 этаже, помещения N N 743, 744, 750в, 751, 732, 733, 734, 735, 742, 750б, 750а (права инвестора Хегай Е.В. переуступила по договору от 3.03.2006 г. ООО "Имущество-Сервис-Самара");

- с Чинковой Екатериной Николаевной (договор от 18.08.2003 г.) в отношении строительства нежилого помещения общей площадью 19,40 кв.м., номер помещения 729 на седьмом этаже (права инвестора Чинкова Е.Н. по договору от 15.03.2005 г. переуступила Орловой Юлии Юрьевне);

- с Кузнецовой Еленой Сергеевной (договор от 31.07.2003 г.) в отношении строительства нежилого помещения общей площадью 21,74 кв.м., номер помещения 730 на седьмом этаже (права инвестора Кузнецова Е.С. по договору от 15.03.2005 г. переуступила Орловой Юлии Юрьевне);

- с Кузнецовым Сергеем Александровичем (договор от 31.07.2003 г.) в отношении строительства нежилого помещения общей площадью 23,97 кв.м., номер помещения 731 на седьмом этаже (права инвестора Кузнецов С.А. по договору от 7.09.2007 г. переуступил Кустовой Нэлле Анатольевне);

- с Рачковым Александром Юрьевичем (договор от 26.04.2004 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 199 кв.м., что соответствует помещениям N N 112, 113, 116, 231, 232;

- с ЗАО "Самара-Телеком" (договор от 25.06.2002 г.) в отношении инвестирования строительства помещения общей площадью 15,00 кв.м., что соответствует офису N 122 на 1 этаже;

- с Федоровым Виктором Петровичем (согласно договору от 1.03.2004 г.) в отношении строительства офисных помещений N N 734 и 735 общей площадью 28,8 кв.м. (права инвестора Федоровым В.П. переуступлены в соответствии с договором от 12.02.2009 г. Фаюстову Петру Николаевичу).

ООО КФ "Статус" заключены договора, поименованные как договора об инвестировании строительства:

- с ЗАО "СК "Самара-АСКО" (договор от 3.08.2001 г.) об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 598,9 кв.м. на 2-м и 3-м этажах (комнаты N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 и три балкона - на втором этаже, комнаты NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 77 и три балкона - на третьем этаже);

с ЗАО "СК "Самара-АСКО" (договор от 3.08.2001 г.) об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 67,3 кв.м. на 3-м этаже (комнаты N N 10, 11, 12, 62, 63);

- с Мельниковой Верой Ильиничной (договор от 5.03.2002 г.) об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 363,92 кв.м. на втором этаже;

- с Косаревым Николаем Николаевичем (договор от 7.07.2004 г.) об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 203,74 кв.м. на 7-м этаже;

- с Заславским Борисом Феликсовичем (договор от 21.07.2004 г.) об инвестировании строительства нежилого помещения общей площадью 278,42 кв.м., в т.чч. 184,43 кв.м. на четвертом этаже, 93,99 кв.м. на шестом этаже.

Выписками из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация права собственности:

- за Муталлаповой Гузяль Саетгереевной - на нежилое помещение N 12 в незавершенном строительством объекте, площадь объекта 264,30 кв.м., адрес - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168;

- за Железниковой Валерией Геннадьевной - на офис N 34 в незавершенном строительством объекте, площадь объекта 290,70 кв.м., адрес - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168;

- за Апкалимовым Денисом Рамильевичем - на нежилое помещение N н10, площадь объекта 175,30 кв.м., адрес - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168;

- за Смирновым Дмитрием Вячеславовичем - на объект незавершенный строительством (нежилое помещение N н7 площадью 299,20 кв.м.) и на объект незавершенный строительством (нежилое помещение N н18 площадью 73,60 кв.м.), адрес обоих объектов - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.168.

Решением Ленинского районного суда Самарской области от 14.07.2008 г. за Заславским Б.Ф. было признано право собственности на объект незавершенный строительством - нежилые помещения площадью 177,6 кв.м. на 4 этаже блока "А", площадью 378,7 кв.м. на 6 этаже блока "А" гостинично-жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.168.

Право собственности Заславского Б.Ф. на объект незавершенный строительством - нежилое помещение N Н52 площадью 177,60 кв.м., 4 этаж, поз. N 2-5, 59-63 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 г. (запись о регистрации права 63-63-01/128/2009-899).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между ООО "КФ "Статус" и ЗАО "СК "Самара-АСКО" 3.08.2001 г. договор об инвестировании строительства (инвестировании в форме капитальных вложений) соответствует требованиям Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу указанных требований закона ЗАО "СК "Самара-АСКО" как субъект договора об инвестировании в форме капитальных вложений имеет право на требование о встречном исполнении договора в объеме внесенных денежных средств.

В тоже время, из представленных материалов усматривается, что в указанном объекте недвижимости имеются и иные собственники недвижимого имущества: Муталлапова Г.С., Железникова В.Г., Апкалимов Д.Р., Смирнов Д.В., Заславский Б.Ф., которые обладают зарегистрированным правом в отношении определенных, индивидуально обособленных объектов в офисном здании.

Кроме того ответчиком и третьим лицом суду представлены данные, свидетельствующие о наличии и иных инвесторов, которыми в определенное мере было осуществлено финансирование строительства объекта в определенной его части.

Помимо основных площадей в построенном здании, в указанном здании имеются также помещения общего пользования площадью 1267,9 кв.м., технические помещения общей площадью 1 134,1 кв.м.

В силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное участниками инвестиционной деятельности имущество, а также произведенные в результате их деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с положениями статьи 2 указанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом в силу статьи 3 закона объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом. Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии с требованиями статьи 8 того же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе заключенных договоров, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судебного спора между участниками инвестиционной деятельности о выделении одному из них части объекта в собственность без привлечения к участию в деле всех собственников недвижимого имущества в здании - нарушает права указанных лиц, поскольку собственники нежилых помещений в здании имеют права не только на зарегистрированные за ними объекты, но и на часть помещений общего пользования, земельного участка, находящегося под зданием и предназначенного для его использования.

В соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по данной апелляционной жалобе будет судом разрешен при принятии судом апелляционной инстанции постановления о рассмотрении данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Доводы истца об обоснованности его исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы третьего лица о невозможности рассмотрения данного дела до ввода построенного здания в эксплуатацию подлежат рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении дела с участием всех заинтересованных лиц и с учетом их позиции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муталлапову Гузяль Саетгереевну, Железнякову Валерию Геннадьевну, Апкалимова Дениса Рамильевича, Смирнова Дмитрия Вячеславовича, Заславского Бориса Феликсовича, обладающих правами зарегистрированных собственников нежилых помещений в объекте недвижимости.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу N А55-444/2008 отменить.

Дело принять к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Назначить по делу предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 2 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муталлапову Гузяль Саетгереевну, г. Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.209, кв.88;

- Железнякову Валерию Геннадьевну, г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.14а, кв. 66;

- Апкалимова Дениса Рамильевича, г.Самара, пер. Карякина, д.1, кв. 53;

- Смирнова Дмитрия Вячеславовича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Октябрьская, д.27;

- Заславского Бориса Феликсовича, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.80, кв. 40.

Обязать истца направить третьим лицам копию искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательства направления - представить в суд.

Обязать третьи лица направить в суд отзывы на исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина