Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3925/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-20202/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Гаврилина Л.А., доверенность от 22.04.2009, Смольков А.Ф. - директор, протокол N 7 от 23.07.2007,

от ответчиков:

Администрации городского округа Кинель - не явились, извещены, надлежащим образом,

Стародубцева Павла Николаевича - Озерина Е.А., доверенность N 3-18 от 14.01.2009,

от третьего лица - Беляков Д.Е., доверенность от 03.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А55-20202/2008 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель, Самарская область, к администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область; к Стародубцеву Павлу Николаевичу, г. Самара,

третье лицо - ООО "Ремстрой", г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис", г. Кинель, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Кинель, г. Кинель, Самарская область, о признании постановления от 29.05.2006 года N 291 "Об утверждении проектов границ и продаже земельных участков в собственность частично" (п. 1.4; п. 2.4) незаконным, и признании договора купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием городского округа Кинель и Стародубцевым П.Н. от 09.04.2007г. недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2008г. требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием городского округа Кинель и Стародубцевым П.Н. от 09.04.2007г. недействительным выделено в отдельное производство, с присвоением номера А55-20202/2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает то, что предметом спорного договора купли-продажи является земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 21.08.1992г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Стародубцева Павла Николаевича и в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение о прекращении производства по делу от 13.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Вторым ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что Стародубцев П.Н. на момент заключения договора и до настоящего времени не являлся индивидуальным предпринимателем.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители второго ответчика и третьего лица просили оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007г. между первым ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, о признании недействительным которого заявлено истцом.

Согласно ч. 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации - граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как усматривается из материалов дела, второй ответчик - Стародубцев П.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Стародубцев П.Н. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца. Однако в данном случае участие Стародубцева П.Н. в качестве ответчика по делу нарушает нормы ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленного требования и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А55-20202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина