Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3850/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-1607/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - Багаутдинова А.Н., доверенность N 538 от 29.12.2008 г. (до перерыва), от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно -Уральская лизинговая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу NА65-1607/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 2112090 руб. 52 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.09.2008 г. по 18.12.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/Лк от 09.02.2007 г.. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 88617 руб. за период с 10.04.2007 г. по состоянию на 18.12.2008 г.

До принятия судебного акта истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 2889832 руб. 05 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.09.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/Лк от 09.02.2007 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 193737 руб.65 коп. за период с 10.05.2008 г. по 02.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований о взыскании лизинговых платежей за период с 09.12.2008 г. по 09.12.2009 г. в размере 1969926,03 руб. и пени в размере 168125,99 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п.10.6 договора, и нарушением ч.2 ст.148 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает свои требования тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.6 договора лизинга. Кроме этого, заявитель указывает на то, что из претензии от 29.10.2008г. следует, что задолженность предъявлялась за период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. в общей сумме 920906,32 руб. В судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования и предъявил задолженность по лизинговым платежам в сумме 2889832,35 руб. за период с 09.09.2008 г. по 09.02.2009 г. и пени в сумме 193737,65 руб. По мнению ответчика, поскольку по данным периодам истцом не соблюден претензионный порядок, на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ следует оставить иск в этой части без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с этим суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2009 г.

После перерыва 11.06.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2007 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/Лк (л.д. 7-14), согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю автомашины "КАМАЗ" в количестве 11 единиц согласно спецификации (приложение N 2), общей стоимостью 18172000 руб. 00 коп. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя аванса в размере 4543000 руб.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

На дату подписания договора общая сумма договора составляла 24466479 руб. 76 коп. (с НДС), выкупная стоимость имущества составляет 6490 руб. (с НДС). Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 10.6,10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Во исполнение договора финансового лизинга от 09.02.2007 года лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 28.02.2007 года (л.д.13-14) объекты лизинга: автомашины "КАМАЗ" в количестве 11 единиц.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3446 от 29.10.2008 г. (л.д. 17-18), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, истец уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки. Основной долг по уплате лизинговых платежей на 22.10.2008 г. составляет 920906 руб.32 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 10.1 договора в размере 25611 руб.

Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-0860/07/ Лк от 09.02.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно - Уральская лизинговая корпорация" является действующим договором, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека РФ, и Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора N Л-0860/07/Лк от 09.02.2007 г., передана ответчику как лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.02.2007г. Однако с 09.09.2008 г. ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал иск в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей в размере 920906 руб.32 коп. и пени в размере 25611 руб.66 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48-49). В связи с этим суд первой инстанции на основании ч.4 ст.170 АПК РФ принял признание иска.

В остальной части ответчик иск не признал, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.6 договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ответчика несостоятельным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора N Л-0860/ 07/ Лк от 09.02.2007 г. все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Таким образом, договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров. Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке. В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 3446 от 29.10.2008 г. подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7 договора.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. "При применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что истец должен был дважды в рамках одного и того же договора направлять ответчику претензию, являются несостоятельными. Увеличение исковых требований заявлены истцом в период рассмотрения дела в суде, что исключает возможность соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки.

В части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не установил. В связи с этим, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, размер неустойки 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленный договором, не является чрезмерным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-1607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина