Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3993/2009

г. Самара

15 июня 2009 г.

Дело N А65-2223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимушева Р.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 г. по делу N А65-2223/2009, судья Горинов А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Гасимовой Рушании Камиловны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Тимушеву Рунису Ислямовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 43 250 руб. долга, 1 198 руб. 44 коп. пени, расторжении договора, изъятии помещения,

третьи лица:

- Шайхутдинов Загит Касимович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "Северный ДУ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

ИП Гасимова Р.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Тимушеву Р.И. о взыскании арендной платы, пени, коммунальных платежей и о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на основании договора аренды от 1.02.2008 г. арендует часть нежилого помещения здания рынка "Северный" в г.Набережные Челны, имеет задолженность:

- по уплате арендных платежей за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 36 875 руб.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 22 124 руб.;

- задолженность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь - декабрь 2008 года в сумме 9 054 руб..

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просил суд расторгнуть договор аренды N 27 от 1.02.2008 г. и обязать ответчика освободить помещение N 4 здания рынка "Северный", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, передать его по акту истцу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 450, 452, 544, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.03.2009 г. истец отказался от требования о взыскании долга по потребленной электроэнергии в сумме 9 054 руб. Отказ от иска принят определением суда от 9.04.2009 г.

Заявлением от 25.03.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать арендную плату за период с октября 2008 г. по март 2009 г. (включительно) в сумме 43 250 руб., а также взыскать пени за октябрь 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 35 586 руб.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов З.К., ООО "Северный".

В отзыве на исковое заявление ООО "Северный" указало, что правообладателем арендованного имущества является истец, а ответчик, используя данные помещения фактически, не уплачивал арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.04.2009 г. иск удовлетворен частично: с ИП Тимушева Р.И. в пользу ИП Гасимовой Р.К. взыскана сумма основного долга 43 250 руб., пени 1 198 руб. 44 коп. Договор субаренды N 27 от 1.02.2008 г., заключенный между Гасимовой Р.К. и Тимушевым Р.И. расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возвращению истцу по акту нежилого помещения (торгового киоска N 4) здания рынка "Северный" общей площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Тимушев Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 27 от 1.02.2009 г. и изъятия киоска N 4 - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в рамках рассмотренного судом ранее дела N А65-9690/2008 истец уже обращался с иском о выселении ответчика из киоска N4, расторжении договора субаренды N 27 от 1.02.2008 г.. однако впоследствии от иска отказался и дело было прекращено. В силу этого ответчик полагает, что истец был не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком судебный акт обжалован только в части удовлетворения иска о расторжении договора субаренды от 1.02.2008 г. N 27 и об изъятии у него нежилого помещения (торгового киоска N4).

Поскольку остальные лица, участвующие в деле, против этого не возражали, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору субаренды от 1.02.2008 г. N 27 ИП Гасимова Р.К. передала в аренду ИП Тимушеву Р.И. часть нежилого здания рынка "Северный" N 4 (торговый киоск), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Татарстан, 24. По условиям договора арендная плата 1 250 руб. за 1 кв.м (всего 7375 руб.) включает в себя стоимость коммунальных услуг за исключением оплаты электроэнергии, которая оплачивается арендатором отдельно. Оплата арендных платежей осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денег либо внесением денег в кассу истца. За нарушение сроков внесения арендной платы на арендатора начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы за день просрочки, но не свыше размера арендной платы.

Претензией, направленной ответчику 31.01.2009 г. истец предлагал ответчику погасить долг по арендной плате за октябрь 2008 г. - февраль 2009 г., пени за просрочку платежа за октябрь 2008 г. - январь 2009 г., долг по оплате электроэнергии за сентябрь - декабрь 2008 г. Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении договора и об освобождении помещения.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г., принятому по делу N А65-9690/2008 истец (Гасимова Р.К.) заявляла требование о взыскании долга по арендной плате за апрель - май 2008 г., долга за электроэнергию за февраль - май 2008 г., на основании указанных задолженностей истец просила о расторжении договора N27 от 1.02.2008 г. и об обязании освободить часть помещения здания рынка "Северный", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул. Татарстан, 24 микрорайон, N3 и N 4.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Рассматривая содержание и основания исковых требований, заявленных истцом в рамках дела N А65-9690/2008 и в настоящем деле N А65-2223/2009, суд апелляционной инстанции находит, что требования истца о расторжении договора субаренды N 27 от 1.02.2008 г. и изъятии киоска N4 у ответчика, заявленные по обоим делам, основаны на различных фактических обстоятельствах. Если в деле N А65-9690/2008 основанием для расторжения договора и возврате киоска истцу была задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за период апрель-май 2008 года, то в рамках дела N А65-2223/2009 исковое требование о расторжении договора и возврате киоска основано на задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за период с 1.10.2008 г. по март 2009 г. - т.е. по иным основаниям.

В силу этого высказанное ответчиком в жалобе мнение о необходимости прекращения производства по делу в данной части - ошибочно и удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2009 года, принятое по делу N А65-2223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимушева Руниса Ислямовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина