Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3930/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-1717/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Глазкова А.Н., доверенность N 27 от 04.03.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ОРТОхим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу NА55-1717/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ООО "ОРТОхим", г.Самара,

к ООО "Пластик-М", г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРТОхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Пластик-М" (далее - ответчик) о взыскании 152090 руб.89 коп. долга за поставленный товар и 322909 руб.11 коп. пени.

Истец до принятия решения на основании ст.49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 152090 руб. 89 коп. Суд принял отказ от иска, в связи с этим производство в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года (л.д.41) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пластик-М" в пользу ООО "ОРТОхим" взыскано 24759 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7477 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. В части взыскания основной задолженности в сумме 152090 руб. 89 коп. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 322909 руб.11 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что размер неустойки не является завышенным. Кроме этого, судом не исследованы причины, по которой истец заявляет неустойку в размере 322909 руб. 11 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ООО "ОРТОхим" (поставщик) и ООО "Пластик-М" (покупатель) заключено соглашение о поставках N 33, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить этот товар - пленку в ассортименте (л.д.6-8).

Согласно п.4.1. соглашения о поставках N 33 от 15.09.2008г. покупатель осуществляет 100% оплату товара, указанного в счете на оплату.

Если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 3 (Трех) календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю согласно товарной накладной.

В соответствии с соглашением о поставках N 33 от 15.09.2008г. истец в адрес ответчика поставил товар - пленку для термопереноса в ассортименте на сумму 317090 рублей 89 копеек, данный факт подтверждается товарной накладной N 929 от 13.11.2008 г. (л.д.9-11).

Однако в нарушение п.4.1 договора (100 % предоплата) ответчик не произвел полностью оплату за полученный товар. В связи с этим, истец в адрес ответчика 17.12.2008 г. направил претензию N 159 на сумму 250090 руб.89 коп. В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность. Согласно акту сверки на 17.11.2008 г. задолженность составила 250090 руб.89 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу основной долг в сумме 152090 руб. 89 коп. ответчиком погашен, что подтверждается копиями банковских выписок по счету.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.329,330,333 ГК РФ) и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. соглашения о поставках N 33 от 15.09.2008г. в случаях, когда покупатель принимает товар и не оплачивает его в соответствии с условиями, изложенными п.4.2., товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пеню в размере 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 06.02.2009 г. с учетом частичной оплаты составил 322 909,11 руб. (л.д.14).

Вместе с этим, исходя из того, что процент неустойки (5%) чрезмерно высокий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 24759 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявляемый ко взысканию размер неустойки за несвоевременную оплата продукции составляет 322909 руб. 11 коп., в то время как сумма задолженности по иску составила 152090 руб. 89 коп., а по акту сверки взаимных расчетов на 17.11.2008 г. - 250090 руб.89 коп. (л.д.13).

Кроме этого, заявленная истцом сумма неустойки явно превышает ставку рефинансирования. Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что сумма основного долга ответчиком погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до 24759 руб. 60 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы причины, по которым истец заявил именно такую сумму неустойки, является несостоятельным, поскольку в подтверждение данного факта не были представлены доказательства (бухгалтерская справка без номера и даты, предоставленная в суд апелляционной инстанции, таковой не является).

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года по делу N А55-1717/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш.Романенко