Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3261/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-26754/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, - представитель Залогин А.В., доверенность N 5 от 21 января 2009 г.,

от ответчика ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - представитель Хабибуллина Л.А.. доверенность N 74/01 от 05 июля 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г.

по делу N А 65-26754/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, к ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Аорбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 62 698 731 руб. 57 коп. и 1880961 руб. 95 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 907 052 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБУР Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель АО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. по делу N А 65-26754/2008 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12 декабря 2007 г. заключен договор поставки товара.

Данным договором предусмотрена предварительная оплата товара (раздел 5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец изменил порядок расчетов и поставил товар без получения предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты полученного товара, предусмотренной договором, признав ненадлежащим исполнение им обязательств по договору, то есть признав просрочку должника.

При этом ссылка суда первой инстанции на письмо от 28.04.94 N С1/7/ОП-299 Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" неосновательна, поскольку рекомендации, изложенные в названном письме, касаются применения к покупателю штрафных санкций, предусмотренных договором, при отсутствии в договоре условий о сроке оплаты и не касаются применения ответственности за нарушение денежного обязательства, введенной с 01 января 1995 г. в связи с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора конклюдентными действиями изменен момент оплаты товара, предусмотренный договором (оплата товара до передачи товара).

При таких обстоятельствах, ответчик в силу части 1 статьи 486, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар в разумный срок после получения товара.

Исходя из условий договора, истец произвел расчет неустойки, установив сумму 1 594 035,55 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применений арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что имеются основания для снижения заявленного размера договорной неустойки до 500 000 руб., поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства.

При этом судебной коллегией принимается во внимание значительное превышение размера неустойки 3 % от неоплаченной суммы и существовавшего в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. по делу N А65-26754/2008 в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу ОАО "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 500 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 470 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н Радушева Т.А. Лукьянова