Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3347/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-7373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Минеева А.Д. - представитель Цибизов Д.С., доверенность от 15.05.2009 года;

от истца ООО "Мистерия +":

- представитель Бакулин А.А., доверенность от 18.07.2008 года (до перерыва);

- представитель Диминтьевский С.И., доверенность от 18.07.2008 года (после перерыва);

от третьего лица ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Дмитриевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года, принятое по делу NА55-7373/2008 судьей Зубковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Минееву Алексею Дмитриевичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минееву Алексею Дмитриевичу, г. Самара, о взыскании 140 000 руб. компенсации за неправомерное использование аудиовизуального произведения "Лунтик" с 1-ой по 14-ю серии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 118).

До принятия решения в силу части 1 и части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Лунный гость", "Сон", "Домик", "Как стать другом", "Имя", "Внук", "Доброе дело" и "Пиявка", а также о взыскании 500 рублей государственной пошлины по каждому требованию, от исковых требований по произведениям "Одуванчик", "Светлячок", "Шкатулка", "Милая", "Что в пруду", "Мяч", издаваемые под общим названием "Лунтик", истец заявил отказ. Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-7373/2008 принят отказ от иска в части требования о взыскании 60 000 рублей по шести сериям (с 9 по 14 серии) и прекращено производство в этой части.

С индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Дмитриевича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, взыскано 80 000 руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минеев А.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует подтвержденная относимость данной видеозаписи к ответчику, а кассовый чек не позволяет установить достоверную принадлежность приобретения указанного истцом диска. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание на разницу в названиях и на отсутствие доказательств наличия прав у третьего лица ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на аудиовизуальное произведение "Лунтик".

В судебном заседании по ходатайству сторон для обсуждения возможности заключения мирового соглашения в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ИП Минеева А.Д. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия +" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мистерия +" и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" был заключен договор от 16.10.2006 года N 25/09-06-ЛУН (т.1, л.д. 8-24), предметом которого является передача от третьего лица истцу прав на обнародование мультфильмов в составе сборника, включая право воспроизводить аудиовизуальное произведение и распространять его экземпляры (п.п. 1.1, 1.5 договора).

В обоснование наличия исключительных прав на использование данного аудиовизуального произведения у ООО "Студия анимационного кино "Мельница", как изготовителя аудиовизуального произведения, истцом суду представлены Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. (т. 2, л.д. 5-8) между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик), Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 г. (т. 2, л.д. 1-4) между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006 г. (т. 2, л.д. 10-14) между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист).

Кроме того, в обоснование прав третьего лица истцом суду представлено Прокатное удостоверение от 21.11.2006 г. N 214057306 на киновидеофильм "Лунтик и его друзья", имеющее указание о том, что изготовителем (производителем) фильма и обладателем прав на него является ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (т. 1, л.д. 25).

Также представлено письмо ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 12.11.2007 г., содержащее сведения о том, что анимационный фильм-сериал "Лунтик" имел рабочее название "Ерошка" (т. 2, л.д. 9).

В обоснование факта нарушения исключительных имущественных прав истца на аудиовизуальное произведение ООО "Мистерия +" указано, что 04.12.2007 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Минская, д. 25, магазин "ВидеоСтиль" был приобретен компакт-диск формата DVD "Приключения Лунтика", содержащий 107 серий, в том числе с 1-ой по 8-ую серии (включительно) аудиовизуального произведения "Лунтик", обладателем прав на которое является истец.

Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела (в конверте на внутренней стороне обложки дела в конце прошитых листов 1 тома дела), факт приобретения данного компакт-диска у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела копией кассового чека от 04.12.2007 (т.1, л.д. 27), имеющим указание на принадлежность его ИП Минееву А.Д., идентификационный номер налогоплательщика (631901259302), а также компакт-диском с записью процесса покупки (т.1, л.д. 107).

Истец считая, что продажей контрафактного диска ответчик нарушает его исключительные права на использование данного произведения, обратился в суд с выше указанным требованием.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляр произведения или фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком доказательства наличия в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него по какому-либо основанию законных прав в отношении данного аудиовизуального произведения, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поскольку факт приобретения компакт-диска подтвержден представленными кассовым чеком и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, описание содержания которых указано выше и которые позволяют сделать вывод о реализации данного компакт-диска ответчиком.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Мистерия+".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав может быть снижен до суммы 10 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитывается соотношение финансовых условий договора о передаче исключительных прав и взыскиваемой суммы компенсации, разовый характер реализации контрафактного диска, а также характер деятельности ответчика как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, действия которого не могут оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведения в г.Самары.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в сумме 10 000 руб. является разумной и достаточной.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в силу ч.1 ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах", ч.1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Согласно ч.1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации под "сложным объектом" понимается результат интеллектуальной деятельности, который включает в себя другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единую технологию.

Согласно представленной истцом копии Прокатного удостоверения от 21.11.2006 N 214057306 на киновидеофильм "Лунтик и его друзья" (л.д.25) объектом прав является киновидеофильм "Лунтик и его друзья". В соответствии с Договором от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН объектом передачи прав являются Мультфильмы в составе Сборника (сборник мультфильмов). Согласно авторским договорам (Договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик),

Договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005г. между третьим лицом и гр. Кошеваровым М.А. (композитор) и Договор от 22.02.2006г. между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист), их предметом является деятельность по созданию аудиовизуального произведения - "анимационного сериала". Таким образом, аудиовизуальным произведением и объектом прав в данном случае является киновидеофильм (анимационный сериал, сборник мультфильмов), а не каждая из серий такого аудиовизуального произведения в отдельности.

В связи с изложенным, не имеется оснований рассматривать реализацию одного компакт-диска с записью 14 серий анимационного сериала, в качестве 14 случаев нарушения прав истца, поскольку фактически имел место один случай такого нарушения в виде предложения к продаже компакт-диска с записью части анимационного сериала (киновидеофильма, сборника мультфильмов).

Кроме того, апелляционный суд снижая требуемую сумму компенсации учитывает, что от части исковых требований по шести сериям истец от иска отказался.

Поскольку размер компенсации за один случай нарушения прав истца определен последним в сумме 10000 руб. 00 коп., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для изменения указанной суммы по собственной инициативе у суда не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения в части взыскания компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца в пользу ответчика в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-7373/2008 в части взыскания компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Дмитриевича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, 10 000 руб. компенсации.

Во взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Дмитриевича, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, государственную пошлину по иску в сумме 2 537 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-7373/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Дмитриевича, г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина