Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3420/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-34/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Гафуров Р.Ш., доверенность N 485/07-01 от 17.03.2009 г.,

от ответчика - Тарабрина Л.Г., доверенность N 43/09 от 09.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Контакт-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу NА65-34/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ОАО "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, РТ,

к ООО "Контакт-С", г. Лениногорск, РТ,

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Контакт-С" о взыскании (с учетом уточнений) 2 037 527 руб. 46 коп. долга и пени в размере 2 309 494 руб. 24 коп. за период с 01.10.2008 года по 25.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-34/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки до 185 451 руб. 98 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенный характер и незначительность периода просрочки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания неустойки и стороны не возражают против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 342-Г, (л.д.16-20 т.1), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику на сроки, согласованные сторонами в приложениях (л.д.21 т.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы согласно приложениям с предоплатой в размере 100% суммы арендной платы за 1 месяц до 3 числа текущего месяца (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).

Кроме того, 01.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 340-Г (л.д.24-26 т.1), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в эксплуатацию строительную технику с экипажем на сроки, согласованные сторонами в приложениях (л..д27 т.1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы согласно приложениям с предоплатой в размере 100% суммы арендной платы за 1 месяц до 3 числа текущего месяца (пункты 1.1., 3.1., 3.3. договора).

Указанными договорами установлено, что при просрочке оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,1% от сумм, подлежащих к уплате, за каждый день просрочки (пункты 3.5 договоров).

Право собственности истца на вышеуказанную строительную технику подтверждается договором купли-продажи N 535 от 12.11.2007 года и паспортами транспортных средств (л.д.27-40 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам N N 342-Г, 340-Г от 01.01.2008 года истец предоставил акты приема-передачи транспортных средств (л.д.30-51 т.1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 330, 608, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана правильная квалификация заключенных сторонами договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем. В связи с этим на основе вышеуказанных норм права суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

Сумма долга в размере 6 000 000 руб. была признана ответчиком в письме исх. N 1764/07-01 от 11.09.2008 года (л.д.17). В дальнейшем ответчик частично сумму долга уплатил, в том числе во время рассмотрения дела в суде, в связи с чем истец уменьшал размер исковых требований по взысканию долга с 5 753 645 руб. 56 коп. до 2 037 527 руб. 46 коп. Ответчик данную сумму долга в суде признал.

Поскольку договором было предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 2 309 494 руб. 24 коп. за период с 01.10.2008 года по 25.12.2008 года.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства дана верная оценка.

Согласно представленным в суд счетам-фактурам и документам об оплате (л.д.52-133, 151-163 т.1, л.д. 20-26, 41, 42, 65, 66, 95-98 т.2) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2008 года составляла 8 767 845 руб. 56 коп. и затем частично погашалась. На момент вынесения судебного решения долг полностью погашен не был, сумма пени добровольно не уплачивалась. Таким образом, размер неустойки определяется значительным размером первоначального долга, что не свидетельствует о ее чрезмерности. Также следует учесть, что неустойка предъявлена ко взысканию за период с 01.10.2008 года по 25.12.2008 года. Поэтому ее размер не является следствием длительности периода просрочки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 года N Ф08-704/2007, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, вынесено при других обстоятельствах дела. В частности, в данном случае неустойка составляла 0,5 % за каждый день просрочки, а в заключенных сторонами договорах - 0,1%. Поэтому довод о несоразмерности договорной неустойки ставке рефинансирования (13% годовых) сам по себе не может служить выводом о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о недоказанности убытков истца также сам по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, так как согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу N А65-34/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко