Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3929/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-18817/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Глухова О.В., доверенность N 6089 от 18.11.2008 г.,

от ответчика - Хворостьянова И.В., доверенность N 28 от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строительство и недвижимость" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу NА55-18817/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску департамента управления имуществом городского округа Самары, г.Самара,

к ООО "Строительство и недвижимость", г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самары (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строительство и недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 96768 руб. неосновательного обогащения, 4389 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по 12.12.2008 г. и обязании возвратить нежилое помещение (подвал, комнаты N 19-26,33,34) общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Самарская/Некрасовская, 52/74 по акту приема-передачи представителю департамента.

До вынесения судебного акта истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение (подвал, комнаты N 19-26,33,34) общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Самарская/Некрасовская, 52/74 по акту приема-передачи представителю департамента. В связи с этим на основании ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является необоснованным, истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным помещением. При вынесении решения суду надлежало руководствоваться ст.168 ГК РФ. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства на 09.04.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта от 09 апреля 2009 года в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Строительство и недвижимость" (арендатор) подписан договор N 006261А аренды нежилого помещения (1-й этаж, комнаты: N 37, 40-42, 48, 49, 59-61) общей площадью 126,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 62-64, в целях размещения офиса (л.д.8-13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Самара от 27.01.2009г. данное помещение является муниципальной собственностью городского округа Самара (л.д. 56). Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 г. (л.д.22).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 08.08.2008 г. (л.д.15-17).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды, размер арендной платы определен в п.4.1 договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением и опубликованием в СМИ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 8 августа 2008 г. Срок действия договора истекает 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 3.2.11. договора истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора за свой счет.

Как указал истец, до настоящего времени договор N 006261А в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не зарегистрирован, доказательства регистрации сторонами не представлены, следовательно, данный договор считается незаключенным. Помимо этого, договор и не мог быть зарегистрирован, поскольку заключен с нарушением положений п. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (в ред. 30.06.2008г.).

Вместе с этим, нежилое помещение по акту приема-передачи от 08.08.2008 г. было передано ответчику, который пользовался данным имуществом до 12.12.2008г., что следует из акта проверки соблюдения использования помещений по адресу: ул.Молодогвардейская, 62-64 в качестве офиса (л.д.18). Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 12.12.2008 г. (л.д.49).

Следовательно, договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется. Однако ответчик плату за пользование данным объектом недвижимости не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Анализируя договор аренды N 006261А от 11.08.2008г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме этого, ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 06.10.2008 г. предложил ответчику освободить спорное помещение в связи с заключением договора аренды в нарушение норм ст. 17.1 Закона о конкуренции. Помещение по акту приема-передачи директором ответчика Богдановой Е.В. истцу передано 12.12.2008 г. без замечаний (л.д. 49). Таким образом, ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно справке о неосновательном обогащении ООО "Строительство и недвижимость" сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с учетом размера процентов за период с 08.08.2008 г. по 12.12.2008 г. составляет 101 157 руб. 40 коп., из них: 96 768 руб. - сумма неосновательного обогащения и 4 389 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 17.12.2008 г.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов не оспорил. Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования являются правомерными.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

Доводы ответчика о том, что договор сторонами был лишь подписан, а помещением он не пользовался, так как ему не были переданы ключи, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений им не доказаны. В материалах дела имеется акт приема-передачи арендатору объекта недвижимости по ул.Молодогвардейской, д.62-64 (л.д.15-17) из которого следует, что директор ООО "Строительство и недвижимость" Богданова Е.В. приняла объект от арендодателя без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении в описательной и резолютивной части в отношении спорного объекта не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика возвратить нежилое помещение (подвал, комнаты N 19-26,33,34) общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Самарская/Некрасовская, 52/74 по акту приема-передачи представителю департамента (л.д.4). На основании ст.49 АПК РФ истец воспользовался своим правом и отказался от иска в этой части, суд принял отказ от иска и согласно ст.150 АПК РФ прекратил в этой части производство по делу, что отражено в решении. Следовательно, нарушений процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствовать ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 01.06.2000 N 53.) Данная норма предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания, заключенного на срок не менее одного года, и в зависимости от наличия таковой определяет момент заключения договора, что корреспондирует норме пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прямого указания на недействительность сделки статья не содержит. Таким образом, последствием отсутствия государственной регистрации договора аренды является его незаключенность.

Доводы о том, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.106, указанному в ЕГРП от 09.02.2009 г. (л.д.50), а также по адресу: ул. Молодогвардейская, 62-64, и ул.Ново-Садовая, д.224б-49, указанному в договоре аренды (л.д.11). Данный факт также подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.61,62,63).

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу N А55-18817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина