Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3603/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никулин В.В., паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Никулину В.В., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-254/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО "Альтернатива", г. Самара, к ИП Никулину В.В., г. Самара, третье лицо - ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара, о взыскании 11 216 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Никулину В.В., г. Самара, о взыскании 11 216 руб. 13 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-254/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Никулин В.В., г. Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-254/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 10.06.2005 г. N 998 ИП Никулин В.В. является собственником нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, ул. Революционная, д. N 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2007 г. (л.д. 26-27).

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирными домами от 06.12.2007 г. между Администрацией Октябрьского района городского округа Самара и ЗАО "ПТС-Сервис", его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (Приложение N 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Из материалов дела следует, что истец является генеральным подрядчиком ЗАО "ПТС-Сервис" согласно договора N 35 от 28.12.2007 г. и осуществляет непосредственное обслуживание жилищного фонда Октябрьского района, которое заключается в выполнении им работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.При этом, согласно п. 3.2.3 указанного договора, истцу предоставлено ЗАО "ПТС-Сервис",как управляющей организацией, право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых генеральным подрядчиком.

Ответчик не оплачивает стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 87, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Революционная, пропорционально занимаемой им площади, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается протоколом разногласий к незаключенному договору от 2008 г. без даты и не оспаривается ответчиком.

Суд, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 249,1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (помещения). Отсутствие заключённого договора на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (раздел 3 Устава ООО "Альтернатива").

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не оплачивает стоимость расходов поскольку истец не восстанавливает вентиляцию в нежилом помещении, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, Постановления главы городского округа Самара от 18.12.2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" на 2008 г., где установлен размер платы указанных услуг за 1 кв.м. общей площади и зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Таким образом, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений 122,8 кв. м., по ценам, установленным постановлением главы городского округа Самара, требования истца по взысканию 11 216 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. правомерно и обоснованно удовлетворены в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет бремя содержания и ремонта занимаемого им нежилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в обоснование своих возражений. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов (гвозди, краска и пр.) и сантехнического оборудования (сгоны, кронштейны, краны, уплотнительная нить и т.д.) не являются достоверными доказательствами в смысле ст. 71 АПК РФ расходов ответчика на ремонт и содержание нежилого помещения, т.к. не подтверждают факт ремонта нежилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 87, комната 13.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-254/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова