Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3582/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-6579/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Тулпар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-6579/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "Тулпар" к РО ФСФР России в ВКР, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2009 г. N 11-09-082/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Тулпар" (далее - ЗАО "ХК "Тулпар", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) от 10 марта 2009 г. N 11-09-082/пн о привлечении общества к административной ответственности по статьи 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-6579/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ХК "Тулпар".

В апелляционной жалобе ЗАО "ХК "Тулпар", не оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

РО ФСФР России в ВКР отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР письмом от 09 февраля 2009 г. вызвало законного представителя ЗАО "ХК "Тулпар" на 25 февраля 2009 г. для подписания протокола по делу об административном правонарушении по статье 15.17 КоАП РФ (л.д. 19). Указанное письмо было направлено в адрес ЗАО "ХК "Тулпар" посредством почтовой связи и получено обществом 15 февраля 2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 18).

Письмом от 20 февраля 2009 г. (л.д. 42) ЗАО "ХК "Тулпар" проинформировало РО ФСФР России в ВКР о том, что для представления интересов общества 25 февраля 2009 г. в административный орган явится Саитова Э. Р. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что обществу было известно о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

25 февраля 2009 г. РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ЗАО "ХК "Тулпар" протокол об административном правонарушении по статье 15.17 КоАП РФ в присутствии Саитовой Э. Р., действующей на основании общей доверенности и не являющейся законным представителем общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку ЗАО "ХК "Тулпар" было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что 25 февраля 2009 г. РО ФСФР России в ВКР будет рассмотрен вопрос о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, то административный орган правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ЗАО "ХК "Тулпар" о нарушении РО ФСФР России в ВКР процедуры проведения проверки в отношении общества в связи с отсутствием акта проверки либо "другого документа, в котором отражается и фиксируется факт правонарушения". КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление акта проверки, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Определением от 25 февраля 2009 г. РО ФСФР России в ВКР назначило административное дело к рассмотрению на 10 марта 2009 г. (л.д. 36). Данное определение было направлено в адрес ЗАО "ХК "Тулпар" по почте, а, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела была передана в адрес ЗАО "ХК "Тулпар" посредством телеграфной связи (л.д. 34-35), причем указанная телеграмма получена обществом 26 февраля 2009 г.

10 марта 2009 г. РО ФСФР России в ВКР на основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО "ХК "Тулпар" по доверенности Саитовой Э. Р. вынесло в отношении общества постановление N 11-09-082/пн о назначении административного наказания по статье 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ХК "Тулпар" о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции правильно указал на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения по статье 15.17 КоАП РФ и на соблюдение РО ФСФР России в ВКР процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом, распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной рации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ХК "Тулпар" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2008 г., а, значит, документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг должны были быть представлены не позднее 25 января 2009 г. Между тем, к указанной дате соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем РО ФСФР России в ВКР правомерно привлекло ЗАО "ХК "Тулпар" к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ (нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ЗАО "ХК "Тулпар" о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере финансовых рынков, то есть к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ЗАО "ХК "Тулпар" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-6579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин