Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3100/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А65-25816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., после перерыва секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Гарипова Г.С., доверенность от 29.09.2008г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика - Саломатина В.З., доверенность N 41-09 от 18.01.2009г.; Доронин В.В., доверенность от 27.05.2009г., после перерыва Доронин В.В., доверенность от 27.05.2009г.;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июня 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-25816/2008 (судья Сотова Г.И.),

по иску закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо - муниципальное образование г. Казани в лице Исполкома г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 98 780 руб. стоимости ворот и монтажа, об обязании устранить нарушение прав путем обеспечения проезда к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 98780 руб. стоимости ворот и монтажа, об обязании устранить нарушение прав путем обеспечения проезда к зданию, расположенному по адресу: г.Казань, ул.Петербургская, д.11.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11, на котором ранее располагалось здание, принадлежавшее ему на праве собственности.

В результате строительства метрополитена в мае 2002 г. здание подверглось деформации, стало непригодным к эксплуатации, и было полностью снесено.

Администрация г. Казани, несмотря на договор от 16.08.2005г., не восстановила здание в указанный срок до 01.09.2006г., поэтому истец осуществляет строительство нового здания взамен утраченной собственности в прежнем объеме.

На смежном земельном участке ответчик осуществляет строительство второй очереди торгового цента "Кольцо", при этом противопожарный разрыв при строительстве зданий должен быть не менее 6 метров. Улица Петербургская в настоящее время является не проезжей, и проезд к зданию истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику со стороны Щербаковского переулка.

Ранее на основании договоренности между сторонами, истцу был предоставлен пандус здания и тем самым был обеспечен проезд к зданию истца. На указанном пандусе истец установил въездные ворота, которые были приобретены в УП Гойхмана М.Ю. по договору поставки от 10.07.2008г. Стоимость ворот и их монтажа составила 98 780 руб.

14.11.2008г. ответчик демонтировал ворота истца с ранее предоставленного пандуса. Ворота после демонтажа истцу по акту приема-передачи не передавались. Кроме того, демонтировав ворота, ответчик перекрыл въезд к зданию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд на основании ст.ст. 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Казани в лице Исполкома г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, взыскано 98 780 руб. убытков. Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, обязано устранить нарушение прав закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, путем обеспечения закрытому акционерному обществу "ТАКПО", г. Казань, проезда к дому, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.11 со стороны Щербаковского переулка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, в пользу Закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, взыскано 5 463 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушена или неправильно применена норма материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.06.2009г. до 10 час. 15 мин. 11.06.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская (Свердлова), д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2005г. сделана запись регистрации N 16-16-01/060/2005-26.1 (л.д. 25).

За истцом также зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 777 кв. м, инв. N 3448, лит. А, объект N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2002г. сделана запись регистрации N 16-50.3.21.2002-8178.1 (л.д. 26).

В материалы дела представлен договор, заключенный 16.08.2005г. между Администрацией г. Казани (сторона - 1) и истцом (сторона-2), согласно которому договор заключен с целью производства работ по сносу здания, а также восстановлению для стороны-2 утраченной собственности в полном объеме. С этой целью снос здания должен быть произведен в срок до 20.08.2005. Строительство нового объекта сторона -1 обязалась осуществить за свой счет (л.д. 7).

Из справки ОТИ БТИ РГУП по Вахитовскому району г. Казани от 23.08.2005г. следует, что домовладение N 11 по ул. Петербургской (быв. Свердлова), литер А, снесено полностью (л.д. 27).

Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было принято постановление N 501 от 24.03.2006г. о восстановлении снесенного здания по ул. Петербургская, 11 (л.д.8).

По утверждению истца, Администрация города Казани не восстановила здание, в связи с чем, истец самостоятельно осуществляет строительство нового объекта в пределах прежних границ.

Согласно протоколу совещания от 03.04.2006г. истец, ответчик и ЗАО "Система Галс" приняли решение о выполнении "нулевого цикла" строительных работ по строительству парковки для легковых автомобилей на сопряженном участке земли по адресу: ул. Петербургская, д.11., а после получения ПСД стороны обязались оформить договорные отношения (л.д.12).

Как следует из материалов дела ответчик является собственником земельного участка общей площадью 4319, 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006г. сделана запись регистрации N 16-16-01/004/2006-695 (л.д. 33), на котором в соответствии с разрешением осуществляет строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса "Кольцо" (л.д. 32).

Из объяснений сторон следует, что истец осуществлял проезд к своему зданию через пандус строящегося здания ответчика, установив на нем ворота.

Письмом от исх. N 1579-08 от 08.11.2008г., полученным истцом 10.11.2008г., ответчик сообщил о запланированной на 11.11.2008г. поставке и установке всех рулонных ворот на фасаде здания "Гипермаркет "Кольцо" -11 очередь строительства, которые по проекту должны быть одинаковыми. Просил истца срочно демонтировать установленные им ранее ворота в осях 12-13/Л для возможности монтажа проектного типа ворот (л.д. 30).

Комиссией в составе представителей сторон составлен акт о демонтаже ворот, принадлежащих истцу, силами ответчика (л.д. 20). Из объяснений представителей сторон и докладной работника ООО "ЧОП "Вердикт" на имя директора истца (л.д. 21) следует, что демонтаж ворот осуществлен 14.11.2008г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 98 780 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что доказательств передачи истцу ворот ответчик не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между сторонами какой-либо договор на возможность использования земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе и с предоставлением истцу права на установление на нем ворот, не заключался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Между тем, материалами дела не доказано, что демонтируя ворота истца, ответчик совершил какое-либо гражданское правонарушение.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия ответчика по демонтажу ворот истца в данном случае являются способом самозащиты нарушенного права собственника земельного участка, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для его пресечения.

О необходимости демонтажа ворот ответчик заблаговременного предупредил истца. Доказательства того, что ответчик завладел воротами истца, как и доказательства утраты ворот истцом, в материалы дела не представлены. Демонтаж ворот был произведен силами ответчика в присутствии представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает что истец не доказал наличие совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, поэтому иск о взыскании убытков в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик какими-либо действиями нарушает его права.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании имуществом.

Установление возможности проезда через соседний земельный участок к земельному участку истца и строящемуся на нем зданию, регулируются нормами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. Требования об установлении сервитута истцом не заявлены. Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение принято с неправильным применением норм материального права, что в силу ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу N А65-25816/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина