Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3232/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-20290/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Синицыной Е.В. (доверенность от 26 ноября 2008 г.), Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008 г.),

представителей ООО "ВЕНТА" Булюсина А.Г. (доверенность от 11 января 2009 г.), Гуськовой Е.Д. (доверенность от 10 декабря 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ВЕНТА", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-20290/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО "ВЕНТА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 декабря 2008 г. N 02-20/74.

Решением от 23 марта 2009 г. по делу N А55-20290/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "ВЕНТА" просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве не нее.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18 мая 2009 г., было отложено на 15 июня 2009 г. в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ВЕНТА".

В судебном заседании представители ООО "ВЕНТА" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ВЕНТА" законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 25 декабря 2008 г. N 02-20/74. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "ВЕНТА" налог на прибыль в сумме 4707015 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3531225 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "ВЕНТА" указанных налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс".

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "ВЕНТА" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что между ООО "ВЕНТА" и ООО "ИнтерПром", ООО "Стэлс" были заключены договоры от 10 февраля 2006 г. N N 56, 78.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс" были зарегистрированы незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "ВЕНТА", причем ООО "ИнтерПром" зарегистрировано с использованием паспорта Беглова И. А., который отрицает свое отношение к созданию и деятельности данной организации. Контрагенты общества отсутствуют по своим юридическим адресам, не исполняют надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также усматривается, что осуществление расчетов между обществом и ООО "ИнтерПром", ООО "Стэлс" производилось с использованием одного банка - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (г. Тольятти). При этом, ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс", зарегистрированные в г. Москве, не имели банковских счетов, за исключением открытых в г. Тольятти. Операции по расчетному счету ООО "ИнтерПром" в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" приостановлены 10 января 2007 г., по расчетному счету ООО "Стэлс" - 15 января 2007 г.

Что касается движения денежных средств по счету ООО "Стэлс", то, хотя счета-фактуры на общую сумму 8014065 руб. от имени данной организации выставлялись обществу, начиная с 16 февраля 2006 г., первый платеж от имени ООО "ВЕНТА" осуществлен лишь 27 апреля 2006 г. на сумму 1500000 руб. ООО "ИнтерПром" с 23 февраля 2006 г. выставляло обществу счета-фактуры на общую сумму 3716402 руб., а первый платеж по расчетному счету данной организации осуществлен лишь 22 марта 2006 г. на сумму 460000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс" товаров, которые впоследствии якобы были реализованы ООО "Вента", что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, якобы полученные ООО "ИнтерПром" от ООО "Вента", впоследствии перечислялись на счета физических лиц и обналичивались с использованием банкоматов.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВЕНТА" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "ИнтерПром", ООО "Стэлс".

Ссылка ООО "ВЕНТА" на то, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ООО "ВЕНТА": фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по юридическим адресам, осуществления расчетов с использованием одного банка, создания организаций незадолго до осуществления хозяйственных операций, позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу N 200796042, имеющему в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что расчетные счета от имени ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс" открыты Федоровым А. А. с использованием подложных документов, что также свидетельствует о недобросовестности данных организаций.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о получении ООО "ВЕНТА" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, поскольку документы бухгалтерского учета, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и в целях отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, фактическое отсутствие организаций по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 и пунктом 49 статьи 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по указанным документам.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ВЕНТА" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали факт доставки товара от поставщиков к обществу. При этом, представление соответствующих документов имеет значение не в целях формального соблюдения требований статьей 171, 172 НК РФ, а в связи с необходимостью подтверждения реального перемещения товара, как одного из условий для признания налоговой выгоды обоснованной.

Из материалов дела также видно, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, а именно: в товарных накладных отсутствуют данные о номерах доверенностей, по которым отпущен товар, не указаны фамилии лиц, на которых возложены обязанности по доставке товара, о лицах, производивших отпуск товара со стороны поставщика и его принятие со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по настоящему делу сведения, полученные в результате допросов работников ООО "ВЕНТА": бухгалтера Илясовой Н. Н., кладовщика Денисова Н. А., начальника отдела снабжения Иванова К. А., главного бухгалтера Винс Т. В., заведующего складом Цапкова А. А. Показания указанных лиц не отвечают понятию доказательств, как сведений о фактах, не соответствуют критериям достоверности и непротиворечивости.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах, якобы оформленных от имени ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс", указан неверный ИНН общества: 6382011884 вместо 6382010884. Из материалов дела видно, что упомянутые счета-фактуры получены налоговым органом от Следственного управления УВД по г.о. Тольятти Самарской области, а обращение налогового органа с запросом в органы внутренних дел обусловлено непредставлением данных документов обществом.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу счета-фактуры с исправленным ИНН, указав на то, что в связи с недобросовестностью контрагентов общества, отсутствием их по юридическим адресам и неосуществлением указанными организациями реальной предпринимательской деятельности факт замены ненадлежащих счетов-фактур контрагентами ставится под сомнение.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным утверждение ООО "ВЕНТА" о том, что внесение исправлений в счета-фактуры якобы произведено посредством их замены, а не исправления лишь отдельных листов счетов-фактур.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры, представленные ООО "ВЕНТА", имеют расхождения с копиями счетов-фактур, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от Следственного управления УВД по г.о. Тольятти Самарской области в части расположения текста в заголовках таблицы на первом и последующих листах, расположения заголовков граф счетов-фактур, наименований и количества якобы поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные несоответствия счетов-фактур, с учетом отсутствия доказательств получения исправленных счетов-фактур от контрагентов, свидетельствуют о том, что исправление неверно указанного ИНН в счетах-фактурах производилось путем замены первых листов счетов-фактур, а не всего документа в целом.

Поскольку такой порядок внесения исправлений в счета-фактуры не соответствует требованиям НК РФ, то суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по настоящему делу якобы исправленные счета-фактуры.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "ВЕНТА" налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ИнтерПром" и ООО "Стэлс".

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "ВЕНТА" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "ВЕНТА" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-20290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин