Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3717/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-6426/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) - Новикова С.П., доверенность N 04-32/05193 от 06.03.2009 г., Толстов А.П., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" - Крючкова И.А., доверенность N 15 от 12 марта 2009 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-6426/2007 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары), к МП г. Самары "Кировское", г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МП г. Самары "Кировское", г. Самара несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 г. в отношении МП г. Самары "Кировское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шеваренков Леонид Михайлович. Размер вознаграждения временному управляющему МП г. Самары "Кировское" Шеваренкову Л.М. определен в сумме 10 000 руб. ежемесячно, за счет средств должника на период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 г. отчет временного управляющего МП г. Самары "Кировское" Шеваренкова Л.М. о ходе процедуры наблюдения в отношении МП г. Самары "Кировское" был принят к сведению и суд завершил процедуру наблюдения в отношении должника и перешел к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. МП г. Самары "Кировское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. единовременно, за счёт средств заявителя.

17 февраля 2009 года (вх. N 10583) Шеваренков Л.М. обратился с ходатайством об отнесении расходов по финансированию процедуры банкротства МП г. Самары "Кировское" в размере 5 837 руб. 37 коп., а так же вознаграждение арбитражного (временного) управляющего в размере 102 590 руб. 91 коп. на заявителя - Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-6426/2007 требования арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворены частично. С ФНС России, г. Москва за счёт казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича взыскано вознаграждение в сумме 84 328 руб. 91 коп., расходы на оплату публикации в сумме 4 837 руб. 29 коп., почтовые расходы в сумме 301 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 84 328 руб. 91 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФНС России (ИФНС России по Кировскому району г. Самары) в судебном заседании просили определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-6426/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные временным управляющим Шеваренковым Л.М. за период наблюдения, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2007 г. установлено вознаграждение временному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. За период наблюдения с 04.07.2007 г. по 18.03.2008 г. из расчёта 10 000 руб. в месяц размер вознаграждения полагающегося к выплате составил - 84 328 руб. 91 коп.

За указанный выше период временный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете" в размере 4 837 руб. 29 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 301 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - МП г. Самары "Кировское" завершено.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном начале исполнения временным управляющим к выполнению своих непосредственных обязанностей, а также нарушения им своих обязанностей выразившиеся в неявке без уважительных причин арбитражного управляющего в судебные заседания, несвоевременной подготовкой необходимых документов, финансового анализа не принимаются судебной коллегией как обоснованные, так как ФНС России доказательств отстранения арбитражного управляющего МП г. Самары "Кировское" Шеваренкова Л.М. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не представлено. Также уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. в период наблюдения и в период конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-6426/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2009 года по делу N А55-6426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова