Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3814/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-16191/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Михина Е.А., доверенность N 7 от 10.01.2009 г.;

от ответчика - Хрулева Ю.В., доверенность N 00010/448-д от 25.10.2007 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-16191/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о взыскании 13 722 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, обратилась В Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений0 к ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти о 13 722 руб. 10 коп.,составляющих 8 480 руб. убытки и командировочные расходы в сумме 5 242 руб. 10 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг его представителя в сумме 2 058 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-16191/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти в пользу ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара взыскано 8 000 руб. в возмещение причиненных убытков, а также 1 320 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 320 руб. - по оплате госпошлины, 1 000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-16191/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007г. между ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога и ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" был заключен договор N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" /Автозаводская/ при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Предметом заключенного сторонами договора явились порядок и условия эксплуатации принадлежащего ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно п. 17 договора на его условиях вагоны подавались для контрагентов, перечень которых был приведен в Приложении N 1 к договору. В числе таких контрагентов указано и ОАО "АвтоВАЗ".

10.02.2005 г. между ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" и ОАО "АвтоВАЗ" заключен договор N 6001/430юр на подачу и уборку вагонов, по условиям которого ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" производило своим локомотивом подачу вагонов от станции Тольятти ОАО "АвтоВАЗ" на места погрузки, выгрузки предприятия и уборку их на станции; оказывало услуги по раскредитованию перевозочных документов, оформлению памятки приемосдатчика на вагоны, подаваемые истцом на места погрузки, выгрузки ответчика; предоставляло свои железнодорожные пути для временного размещения вагонов, прибывших в адрес ответчика.

В период с 31.07.07 г. по 04.08.07 г. на станции Тольятти имела место задержка вагонов, прибывших в адрес ОАО "АвтоВАЗ" под грузовыми операциями на путях истца следующих вагонов N N 22398622, 24456915, 67742122, 61159711, 68721869, 65213134, 68670348.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 73, 75 и памятками приемосдатчика NN 8144, 8146, 8174, 8205, 8196, 8205, 8227, 8252, 8275, 8294.

При указанных обстоятельствах задержка вагонов на пути необщего пользования позволила перевозчику начислить в порядке ст. 62 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, который предъявлен ОАО "РЖД" ко взысканию с ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" в рамках дела N А55-2359/2008. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области с владельца пути был взыскан штраф в размере 8000 руб. и отнесены расходы по госпошлине 480 руб. Решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 872 от 03.09.2008г. на сумму 8 480 рублей (л.д. 13).

Поскольку истец считает данные суммы убытками, понесенными им в результате виновных действий контрагента ОАО "АвтоВАЗ", который удерживал прибывшие в его адрес вагоны под грузовыми операциями, нарушая при этом допустимые нормы погрузки и выгрузки вагонов, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что время подачи и уборки вагонов указывается в соответствующей ведомости подачи и уборке вагонов и памятке приемосдатчика.

Сделанный судом первой инстанции анализ представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, подписанных между железной дорогой и владельцем пути, и ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, подписанных между владельцем пути и ОАО "АвтоВАЗ", свидетельствует, что вагоны, по которым был допущен простой, все время с момента передачи их перевозчиком владельцу пути и до возвращения их на выставочные пути перевозчику, находились у контрагента под погрузочно-разгрузочными операциями, т.е. данные вагоны в пользовании владельца пути фактически не были. Ведомости, подтверждающие данные факты, со стороны контрагента подписаны его уполномоченным представителем без разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, что истцом железной дороге оплачен штраф за нарушение технологических сроков оборота вагонов; такой срок был установлен между владельцем пути и железной дорогой в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Контрагент подобные сроки с владельцем пути не согласовывал, соответственно, он не может нести ответственность за их нарушение.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку предъявляя настоящий иск, с учетом соответствующих уточнений, ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" ссылалась на причинение внедоговорного вреда действиями ответчика, нарушившего допустимые технологические нормы погрузки и выгрузки.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования".

Из условий договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что нормы погрузки и выгрузки вагонов в нарушение вышеназванных положений законодательства сторонами определены не были, что, тем не менее, не может быть расценено как нераспространение на ОАО "АвтоВАЗ" требований о соблюдении технологических норм погрузки и выгрузки вагонов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно разделу 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N 26 технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов на местах необщего пользования включают в себя время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов механизированным или немеханизированным способами с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции.

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России от 10.11.2003г. N 70.

Согласно п. 1.3 Методики в Приложении N 1 к ней приведены общие значения технологических норм на погрузку и выгрузку различных видов грузов немеханизированным и механизированным способами в целях единого подхода к определению таких норм.

Поскольку стороны не согласовали при заключении договора конкретные технологические нормы погрузки и выгрузки, в то время как договор на подачу и уборку вагонов должен был содержать такие нормы в силу положений ст. 58 УЖТ РФ, контрагентом должны были соблюдаться утвержденные уполномоченным органом общие нормы, установленные в Приложении N 1 к приказу МПС РФ от 10.11.2003г. N 70.

Как следует из пояснений сторон, погрузка и выгрузка грузов, прибывших в адрес ОАО "АвтоВАЗ", осуществлялась механизированным способом. Общее время погрузки (выгрузки) одного вагона таким способом в зависимости от наименования груза, его количества, механизма, используемого для совершения погрузочно-разгрузочной операции, согласно таблицам N 3 и N 4 Приложения N 1 к приказу МПС N 70 составляет не более 2 часов.

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные ответчиком, свидетельствуют о том, что спорные вагоны простаивали на местах погрузки (выгрузки) у ОАО "АвтоВАЗ" от 37 до 54 часов, что многократно превышает общие технологические нормы погрузки и выгрузки вагонов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что своевременное завершение погрузочно-разгрузочных работ позволило бы владельцу пути передать вагоны перевозчику, не нарушая технологических сроков оборота вагонов, установленных в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данный вывод суда основывается на подписанных между истцом и ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов, подтверждающих нахождение вагонов в распоряжении ответчика в течение всего времени нахождения вагонов на пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Учитывая длительные взаимоотношения сторон, а также факт направления владельцем пути в адрес ОАО "АвтоВАЗ" выставленных железной дорогой претензий и уведомлений о начисленных штрафах за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх технологических сроков оборота вагонов, судебная коллегия также считает, что контрагент должен был знать об утвержденном между железной дорогой и владельцем пути технологическом сроке оборота вагонов. Задерживая вагоны под погрузочно-разгрузочными операциями на столь значительный срок и обладая при этом информацией об обязательствах владельца пути перед железной дорогой по своевременному возврату вагонов, ответчик действовал недобросовестно, в то время как реализуя свои права, должен был действовать разумно, добросовестно, не допуская причинения вреда владельцу пути.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по удержанию вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями сверх технологических сроков их погрузки и разгрузки причинил вред владельцу пути, вынужденному оплатить штраф железной дороге за допущенный по вине контрагента простой вагонов.

При таких обстоятельствах требования владельца пути о взыскании убытков в сумме оплаченного железной дороге штрафа 8 000 рублей подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о взыскании убытков, понесённых в связи с командировочными расходами по делу N А55-2359/08 в сумме 5 242 руб. 10 коп.

Данная сумма является судебными расходами истца, понесение которых владелец пути мог избежать, не доводя возникший с железной дорогой спор до судебного разбирательства и удовлетворив обоснованные требования ОАО "РЖД" на стадии досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 058 руб. 32 коп., которое правомерно удовлетворено судом в размере 1 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-16191/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-16191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова